указывает, что суды неправомерно привлекли к участию в деле третье лицо Окунь Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; не обеспечили справедливое и беспристрастное разбирательство; приняли решение вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-1141/2022; нарушили статью 431 ГК РФ и дали расширительное толкование условиям договора аренды; не учли двойное начисление платы за обращение с ТКО и не привлекли ответчиком управляющую компанию (ООО «УК Наш дом-Кудрово-Сити»), которая в спорный период ежемесячно включала плату за обращение с ТКО в квитанцию по помещению; неправомерно применили положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156); не применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011
Крым (Республика Крым, далее – инспекция, третье лицо) о признании права на стоимость доли в учредительном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 05.02.2020 о выделении в отдельное производство требований ФИО1 об исключении ФИО4, ФИО5 ВА. и ФИО6 из числа учредителей (участников) общества), установил: Двойных Н.А. 15.03.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, приложив квитанцию № 103 от 18.01.2021 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной
(поставщикам), изготовление и доставка счетов-квитанций потребителям услуг, ведение работы с потребителями по дебиторской задолженности, в том числе заключение договора о рассрочке долга и выдаче предупреждений о погашении задолженности от имени ООО «Финансовый попечитель», подготовка пакета документов для взыскания задолженности. Вместе с тем МУП «ИРЦ» продолжало изготавливать и направлять жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Финансовый попечитель», квитанции за период с марта по июль 2013 года. Таким образом, жители домов получали в указанные месяцы двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как ООО «ИРК «Биллинговый центр» также приступило к исполнению договора от 22.03.2013. При этом Предприятие принимало от населения денежные средства как по выставленным им самим квитанциям, так и по квитанциям, изготовленным ООО «ИРК «Биллинговый центр». При приеме последних жители заполняли заявление на имя ООО «ИРК «Биллинговый центр» о передаче платежа в МУП «ИРЦ». Указанные заявления МУП «ИРЦ» направляло в адрес ООО «ИРК «Биллинговый центр» и сообщало, что в соответствии
прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Решение Управления от 23.09.2014 по делу № 02-02/13-2014 (далее – решение) обусловлено тем, что общество в нарушение действующего законодательства выставляло собственникам помещений в многоквартирных домах №№ 151а и 153а по ул. Кирова г. Тулы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в октябре и декабре 2013 года, феврале и марте 2014 года, не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов. По мнению Управления, изложенному в решении, выставляя потребителям двойные квитанции , общество фактически распространяло ложную информацию о том, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и в этой части вводило потребителей в заблуждение, что в свою очередь могло причинить ущерб его конкуренту – ОАО Фирма «РЭМС». Ссылаясь на решение, должностным лицом Управления 23.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АП 02-11/97-2014 и проведении административного расследования. 23.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол по делу №
коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил №354). Как установлено судом области, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года спорный дом находился в неопределенном правовом положении, когда им управляли две управляющие компании и собственникам жилых помещений выставлялись двойные квитанции на оплату. Поскольку ООО «УК Курска» в качестве доказательств непосредственного выполнения функций управляющей организации многоквартирного дома №4 по проезду Сергеева г. Курска, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и обслуживающими организациями, акты оказанных услуг, выполненных работ, в отсутствие указанных доказательств со стороны ООО «Курская домовая компания», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что именно ООО «УК Курска» являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома
с которой у истца нет договорных обязательств, не являлись предметом исковых требований ФИО2, он заявлял требования в части нарушения ТСЖ его прав. ФИО2 считает, что ответчик неправомерно ограничивает его право на хранение ключа от выхода на крышу в его квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право на самостоятельное принятие мер по предотвращению разрушения кровли и контролю за ее состоянием. Автор жалобы утверждает, что по вине ТСЖ ему в период с марта по август 2014 г. выставлялись двойные квитанции на оплату коммунальных услуг (от разных управляющих компаний), а также квитанции об оплате за капитальный ремонт, в то время как указанные средства вносились ежемесячно на специальный счет. Апеллянт указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ предписания Жилинспекции произошло залитие квартиры истца, а обеспечение ему доступа на кровлю для контроля за ее состоянием поможет избежать таких ситуаций. Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без
ФИО1, являющаяся председателем правления ТСЖ «Тополек-3, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав в ходатайстве, что исковые требования она не признает. В 2008 году общим собранием собственников помещений МКД по ( / / ) было принято решение о выборе способа управления – ТСЖ. С 01.01.2010, заключив все необходимые договоры на поставку энергоресурсов и обслуживание дома, ТСЖ приступило к управлению МКД. ООО УО «ТКС» продолжало незаконно выставлять двойные квитанции . Истец является добросовестным плательщиком за ЖКУ, производя их оплату в ТСЖ «Тополек-3». Представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала» в суд не явился, направив письменный отзыв по иску. Краснотурьинским городским судом Свердловской области 08.10.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу. Лица, участвующие в деле, в суд
как о депутате Совета депутатов г.Мурманска и первом заместителе директора ООО «***», которые порочат ее честь и достоинство и подрывают деловую репутацию. Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания: - «Вот только на встречу с избирателями О.Б. приходит пешком и в старой курточке. И в унисон с гражданами возмущается коммунальным беспределом. Хотя очевидно, что этот беспредел позволяет нечистым на руку дельцам сколачивать свои состояния: будь то двойные квитанции или тарифы за вывоз и утилизацию мусора.» -«Не пахнут они и по сей день, когда наследники криминальных бонз стараются обрести легальную крышу для своего темного бизнеса. Впереди новые выборы и новая попытка реванша. В нашем специальном репортаже «Мурманская кущевка» мы раскроем секреты мусорной королевы. Видимо депутат местного законодательного собрания плевать хотела на закон, мусорный бизнес, как не крути, не самый чистый из существующих в прямом и переносном смысле этого слова. ООО*** - не исключение.
унитарным предприятием «Городская управляющая компания» п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта (ООО МУК «Уютный город), путем: - распространения подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете «Народное слово» (№ 25 (9858) от 18 июня 2015 года) статьи «Если пришли двойные квитанции », в которой жильцы многоквартирных домов призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП «Городская УК», поскольку с ООО МУК «Уютный город» договоры управления расторгнуты; - публичного преследования Администрацией городского округа Богданович ООО МУК «Уютный город» по факту проведения земляных работ по адресу: <...>, без согласования с органом местного самоуправления (протокол об административном правонарушении от 17 июля 2015 года), направления Администрацией городского округа Богданович письма от 02 июля 2015 года № 266, которым
указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания в пользу ФИО2 16000 руб. и отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов, подтверждающих факт расходования ФИО2 денежных средств членов ТСН «Луговское» на оплату услуг представителя. Также, по мнению апеллянта, расчет судебных расходов произведен с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что суд не должен был учитывать двойные квитанции №85, № 13 и № 29, в связи с чем, могли быть взысканы расходы в размере не более 800 руб. с каждого из истцов, а с ФИО6 сумма также должна быть иной. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3
