к территории пунктов пропуска "Полтавка" (Российская Федерация) и "Дуннин" (Китайская Народная Республика) через российско-китайскую государственную границу в 5,6 километра от с. Полтавка на территории Российской Федерации и 11 километрах от г. Дуннин на территории Китайской Народной Республики. Автомобильный мост находится между сопряжением автомобильного моста с подходом на российском берегу и сопряжением автомобильного моста с подходом на китайском берегу. Длина автомобильного моста составляет около 145 метров. Ширина автомобильного моста составляет около 12 метров и обеспечивает двухполосное движение . Точные координаты места расположения автомобильного моста и его технические параметры определяются в проектной документации.
искусственных неровностей Искусственные неровности устраивают для принудительного снижения скорости движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605, ГОСТ 32964 и ГОСТ 33151 - 3.2.4 Устройство поперечных шумовых полос. - Шумовые полосы применяют для снижения скорости движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766, ГОСТ 33025 и ГОСТ 33151. 3.3 Исключение и запрещение обгонов транспортных средств 3.3.1 Установка направляющих устройств. - Установку направляющих устройств осуществляют по оси проезжей части на двухполосных дорогах для снижения вероятности выезда транспортных средств на полосу встречного движения в местах запрещения обгона. Столбики сигнальные по ГОСТ 32843 и световозвращатели по ГОСТ 32866 применяются в соответствии с требованиями ГОСТ 52766 и ГОСТ 33151. Делиниаторы по ГОСТ 32758 применяют также по ГОСТ 33151. 3.3.2 Установка запрещающих дорожных знаков и нанесение разметки. Запрещающие дорожные знаки 3.20 по ГОСТ Р 52290 устанавливают совместно с нанесением соответствующей дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.11, в том числе экспериментальной дорожной разметки желтого цвета по ГОСТ
прицепами, электрокары), с двигателями внутреннего сгорания (автопогрузчики, автокары и т.п.). 3.5.2. Специальные дороги для малогабаритных моторных тележек должны устраиваться, как правило, только на участках, не совпадающих с направлениями внутриплощадочных автомобильных дорог. 3.5.3. Основные параметры для малогабаритных моторных тележек (число полос движения, ширину проезжей части и обочин) следует устанавливать в соответствии со СНиП 2.05.07-91. 3.5.4. Ширину проезжей части двухполосных дорог при установке бортового камня следует увеличить на 0,5 м. На однополосных дорогах установка бортового камня допускается только в пределах въездов в цеха. 3.5.5. Вдоль магистралей и производственных дорог, независимо от интенсивности пешеходного движения , следует предусматривать устройство тротуаров, а вдоль проездов и подъездов устройство тротуаров необходимо при интенсивности движения пешеходов не менее 100 человек в смену. 3.5.6. На территории организации тротуары должны размещаться не ближе 3,75 м от ближайшего рельса железнодорожного пути нормальной колеи. Сокращение этого расстояния (но не менее габаритов приближения строений) допускается при устройстве перил, ограждающих тротуар со
связи с окончанием работ по обустройству согласно пункту 3.5 договора просил направить рабочую комиссию для приемки выполненных работ; сбор комиссии 22.02.2017 в 9 ч 00 мин. В соответствии с актом приемки обустройства зимнего проезда от 22.02.2017, заказчик пришел к заключению о том, что зимняя автодорога не отвечает требованиям приложения № 1 к договору от 22.11.2016 ввиду замечаний: не представлен согласованный заказчиком ППР, ширина проезжей части менее 9 м, не установлены ориентирующие вехи, схемы движения, двухполосное движение возможно не на всем протяжении автодороги, скорость ниже 30 км, не выдерживает расчетные нагрузки, образуются глубокие колеи. По результатам работы комиссии в адрес подрядчика направлено письмо исх. от 02.03.2017 № 73, в котором указано на несоответствие выполненных работ техническому заданию, на незавершение работ в полном объеме и, соответственно, их не принятие. В указанном письме заказчик отмечает, что приведение зимней дороги в соответствии с техническими требованиями учитывая оставшийся короткий срок эксплуатации – нецелесообразно, в связи
использование для дальнейшей эксплуатации зданий. Нахождение в пользовании истца нежилых помещений общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, для размещения склада товарно-материальных ценностей на основании договора аренды с ООО «ДИВС» не может быть принято во внимание при решении вопроса о необходимости установления сервитута и его границах, поскольку указанное пользование является срочным. Представленные истцом грузовые таможенные декларации также обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м., поскольку из текста представленного в материалы дела письма истца от 30.05.2014 следует, что в настоящем складском помещении истец осуществляет мелкорозничную торговлю с использованием микрогрузовиков. Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты. При этом возведение на участке истца третьим лицом с согласия истца самовольной пристройки к зданию третьего лица, перекрывающей существующий проезд вдоль принадлежащих истцу нежилых помещений, ширина которого составляет 4,18 м, не
дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852 и непосредственно примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538 шириной не менее 6,2 м. Проанализировав данное заключение, суды указали, что производя соответствующие расчеты, эксперт основывал свое исследование на необходимости использования в работе истца грузового и крупногабаритного транспорта. Между тем доказательства свидетельствуют, что деятельность ООО «Базальт» связана с осуществлением мелкорозничной торговли с использованием микрогрузовиков, поэтому необходимость установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м, отсутствует. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 27.02.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО3, к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040011:538 и 25:28:040011:534 возможны три варианта проезда: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:537, собственником которого является ООО «ДИВС» (используемый в настоящее время проезд), через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369, собственник ООО «Атлант Восток» и через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852,
052-10/ТПП, которые фактически согласованы Заказчиком только 20.07.2016 на заседании технического совета, что подтверждается протоколом № 11 (т.1, л.д.100). Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон: письмами УРГУПС от 08.02.2016 № 070-10/ТПП, от 07.07.2016 № 340-10/ТПП, от 12.07.2016 № 343-1-/ТПП, выпиской из протокола технического совета № 3 от 18.02.2016, письмом Заказчика от 04.07.2016 № 05/2336. Кроме того, Заказчиком письмо от 29.01.2016 № 05/230 для выбора капитального ремонта искусственных сооружений предложен вариант, предусматривающий замену пролетных строений под двухполосное движение с усилением опор, без изменения продольной схемы с экономическим обоснованием, что подразумевает титул «реконструкция» и не предусмотрено Государственным контрактом. Письмом от 04.02.2016 № 054-10/ТПП Исполнитель сообщил, что такая замена возможна только с изменением продольной схемы. Письмом от 04.02.2016 № 053-10/ТПП просил согласовать состав проектной документации по этапу № 3, что предусмотрено дополнительным соглашением к государственному контракту. Письмом от 05.02.2016К Заказчик сообщил, какие разделы подлежат включению в состав проектной документации. Письмом от 08.02.2016 № 070-10/ТПП
для дальнейшей эксплуатации зданий. Нахождение в пользовании истца нежилых помещений общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, для размещения склада товарно-материальных ценностей на основании договора аренды с ООО «ДИВС» не может быть принято во внимание при решении вопроса о необходимости установления сервитута и его границах, поскольку указанное пользование является срочным. Представленные истцом грузовые таможенные декларации также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м., поскольку из текста представленного в материалы дела письма истца от 30.05.2014 следует, что в настоящем складском помещении истец осуществляет мелкорозничную торговлю с использованием микрогрузовиков. Доводы об отсутствии иных возможных проездов к участку истца опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО4. При этом суд полагает, что доводы представителя ООО «Атлант – Восток» о невозможности установления сервитута через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером
движения. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года постановление мирового судьи от 18.05.2017 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не имеет законной силы, опровергает выводы судебных инстанций; полагает, что дорожная разметка 1.16.1 не соответствует ГОСТ; схема, составленная сотрудником ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не имеет привязки к местности, не отражает реальную обстановку на участке дороги; указание в протоколе об административном правонарушении на двухполосное движение на 933 км. автодороги М-5 Урал не соответствует действительности; считает, что к показаниям инспектора ДПС ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств и просит состоявшиеся
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что на перекрестке организовано двухполосное движение , следовательно, он совершал маневр поворота со своей полосы. Видеозапись не опровергает наличие помехи и отсутствие у заявителя возможности перестроиться в крайний ряд. Суд при наличии сомнений в доводах заявителя не вызвал в качестве свидетеля пассажира автомобиля «Шевроле Нива». Суд путем вынесения определения должен был исправить допущенные в постановлении описки. В решении не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в постановлении инспектора указана отсутствующая в КоАП РФ статья. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как видно из материалов дела, на участке дороги по <адрес> организовано двухполосное движение автомобильного транспорта. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 двигался правой частью своего транспортного средства по краю проезжей части, следовательно занял крайнее правое положение перед осуществлением маневра поворота. Водитель ФИО1 двигался в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине, следовательно, не обладал приоритетом движения по отношению к другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья пришел к верному выводу об
движущемуся со встречного направления направо, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 Правил дорожного движения в данном случае ФИО1 не были нарушены. Обстоятельства движения транспортных средств по указанному адресу зафиксированы на предоставленной сотрудником ГИБДД видеозаписи и объективно свидетельствует о том, что автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора совершил поворот налево в крайнюю левую полосу ул.Лермонтова, где организовано двухполосное движение , при этом автомобиль «Рено», движущийся во встречном направлении, совершил поворот направо на крайнюю правую полосу ул. Лермонтова после совершения маневра (перестроения на ул. Лермонтова) ФИО1, помех каким-либо транспортным средствам ФИО1 создано не было. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
