приема-передачи названных транспортных средств. Как указывает истец, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, транспортные средства в собственность Общества не поступили. В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019Б установлено, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам. Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам у Компании отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей. В письме от 08.12.2021 № 331ДСС Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей и их расторжении. Поскольку Компания не возвратила полученные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. В деле отсутствуют документы , свидетельствующие об обращении в следственные органы по поводу хищения печати. Соответственно,
Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Представленный в налоговый орган комплект документов содержит решение единственного участника от 02.12.2016 имеющее двухстороннюю печать. Истец не опровергает данный аргумент и соглашается с тем, что двухсторонняя печать документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Между тем, истец полагает, что в таком случае ответственность за ненадлежащее оформление документов возложена на нотариуса, осуществившего удостоверение документов. В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. Однако, в данном случае нотариус не проверяет правильность оформления решения участника общества, он удостоверяет подлинность подписи
протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МехТранс». 08.04.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, сведений о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, к которому был приложен экземпляр протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2014. 15.04.2014 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что форма Р14002 считается не представленной, так как двухсторонняя печать документов не допускается (протокол). Инспекция обосновала отказ в государственной регистрации также тем, что такое заявление подается акционерами. Изучив материалы дела, суд считает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
не согласна по следующим основаниям. Заинтересованное лицо пояснило, что 25.11.2014 в МИФНС России № 16 по Свердловской области поступили следующие документы для государственной регистрации юридического лица ООО «Молодежная мода» в связи с его прекращением деятельности: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, договор присоединения от 24.07.2014, передаточный акт от 22.08.2014, копия доверенности. При поступлении вышеуказанных документов инспекцией установлено, что копи документов изготовлены с использованием двухстороннейпечати, что противоречит п. 1.17 Требований к оформлению документов , утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. В связи с непредставлением необходимых документов на основании подп. «а» п. 1 ст. 23, ст. 17 ФЗ о государственной регистрации налоговый орган отказал юридическому лицу в государственной регистрации. Как следует из материалов дела, ООО «Молодежная мода» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области с заявлением ф. Р16003 о прекращении деятельности при присоединении, к заявлению приложены
материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника с 04.09.2017 является ФИО1 Временным управляющим 23.06.2021 направлен запрос бывшему руководителю ФИО1 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО1 в адрес конкурного управляющего частично направлены запрашиваемое документы и имущество, в связи с этим конкурным управляющим неоднократно уточнялись требования. Однако до настоящего времени в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО1 в полном объеме не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Как разъяснено абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному
л.д. 82,83), скрепленные верхнем правом углу металлической скобой ранее не составляли единый документ в процессе его эксплуатации. Изучением реквизитов, выполненных электрофотографическим способом в договоре займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» (т.2 л.д. 82,83) при помощи измерительной линейки ГОСТ 427-75 №10; штангенциркуля №302446; криминалистической лупы, микроскопа МБС-1 установлено следующее: - нарушение требований к оформлению документов, выразившееся в несоответствии последовательности печати второй страницы договора (в соответствии с требованиями при двухстороннейпечатидокумента первая страница печатается на лицевой стороне первого листа, вторая страница печатается зеркально на оборотной стороне первого листа, третья страница на лицевой стороне второго листа (см. ГОСТ Р 6.30-97 Требования к оформлению документов); - одинарный межстрочный интервал на всех трех страницах; - соответствие конфигурации шрифта и его размера - 12 на всех трех страницах; - параллельность строк печатного текста; - наибольшая длина строк на первой странице - 165,0 мм., на второй странице - 163,8
ч.3 ст. 308 ГК РФ истцы не несут никаких обязательств по двухсторонним договорам между ПАО «Костромская сбытовая компания» и АО «ЕИРКЦ». Если бы между истцами и АО «ЕИРКЦ» были бы какие-либо гражданско-правовые договорные отношения оказания коммунальной услуги электроснабжения, то суд обязан был бы привлечь АО «ЕИРКЦ» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Считают, что судом неправильно применены положения ч.3 ст. 308, ст. 1005 ГК РФ, суд не применил ст.313 ГК РФ, что также является основанием для отмены решения суда согласно п.3 ч.2 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. Указывают, что суд проигнорировал пример истребования собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> платежных документов исполнителя коммунальной услуги отопление, которые заверены подписью руководителя и печатью исполнителя в соответствии с подп. «д» п. 31 Правил № 354. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам направлялись документы , заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, подтверждающие правильность расчетов платы
