судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Уменьшая размер неустойки до величины, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования , суд округа указал, что выводы нижестоящих судов в этой части сделаны без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального
с ответчика 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 общество ссылалось на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере, суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
области по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (г. Тольятти; далее – общество «Тольяттисинтез») к обществу «ВКС» о взыскании задолженности, установила: общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВКС» о взыскании 8 180 496 руб. 32 коп. долга, 214 485 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, а также о взыскании договорной неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, – двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 394 982 руб. 20 коп., в том числе 8 180 496 руб. 32 коп. – основной долг, 214 485 руб. 88 коп. –
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Возражения заявителя с учетом содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 не свидетельствуют о том, что исправленная описка изменяет содержание принятого судебного акта в части снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования . Доводов о том, что сумма двукратной ставки составляет сумму удовлетворенного иска в ее первоначальном значении, либо о нарушении судом апелляционной инстанции правил снижения неустойки жалоба истца не содержит. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Гуру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
от 10.08.2020 № 1/ГСВ-Д-19-145/01 к нему), и допустил просрочку выполнения работ. Отметил, что возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца (генподрядчик), суд апелляционной инстанции исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на основании которой определил сумму неустойки в силу пункта 8.2 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в
возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4353, 28 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой. Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство ответчика, а также нормы, изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России. Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера
обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суды правомерно признали заявленную к взысканию неустойку завышенной, в связи с чем, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной неустойки по договорам с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период). Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ответчика на ключевую ставку, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможным размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при
размера пени, Расчет пени произведен на основании расчета пени по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка
от ДД.ММ.ГГГГ расчет пени произведен на основании расчета пени по кредитному договору, рассчитанному истом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день - 0,044% (16:360=0,044). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании
размера пени, Расчет пени произведен на основании расчета пени по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,<данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка
России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % в год. С ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%, двукратная ставка – 18 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,05 % (18:360 = 0,05). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, двукратная ставка – 17 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,047 % (17:360 = 0,047). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, двукратная ставка – 16,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,046
к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» (ЗАО ФИНКА) солидарно с ФИО1, ФИО2 и с ФИО3 <.> (<.> руб. <.> коп.». В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда изменить в части размера неустойки, считая, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. Судебной практикой определен разумный размер неустойки. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. С <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <.> %. Следовательно, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ равна <.>. Исходя из этого расчета разумный размер неустойки должен составлять <.>. Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 просила отменить решение суда на том основании, что иск подан не надлежащим лицом, полномочия представителя не подтверждены надлежащей доверенностью от ФИО5, Т. Таррантеф, от имени которого выдана доверенность, не значится в ЕГРЮЛ, устав ЗАО
