иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заявленные исковые требования в сумме 7 028 354 руб. включали в себя сумму гарантийного удержания по двусторонним актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018 в размере 1 039 824 руб. и сумму 5 988 530 руб. в размере стоимости работ по односторонним актам от 01.10.2019 и от 12.12.2019. Учитывая прекращение обязательства по оплате работ на сумму 1 039 824 руб. по актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018, отсутствие оснований для взыскания задолженности за работы по односторонним актам от 01.10.2019 и от 12.12.2019, поскольку сдача подрядчику результатов выполненных работ была осуществлена субподрядчиком после расторжениядоговора , приняв во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 7 189 559 руб. 75 коп., признав обоснованными мотивы отказа подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, руководствуясь
судебном заседании. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые предприятием (исполнителем) задолженность и пени являются обоснованными, подлежащим взысканию вследствие ненадлежащего исполнения обществом (заказчиком) обязанности по оплате оказанных по договору от 01.12.2013 № 8-охр услуг. Размер задолженности установлен судами на основании двусторонних актов выполненных работ за период с декабря 2013 года по 21 сентября 2014 года. При определении подлежащего взысканию размера пеней суды учитывали срок окончания договора, определенный соглашением сторон от 22.09.2014 о расторжениидоговора . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «О'Город Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
сделки по передаче обществом "Центр Инвест" земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй" и применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; 7. о признании недействительными решения общества "ИнвестХолдинг Строй" о прекращении существования земельного участка площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0022 и образовании из него новых земельных участков, о применении последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки; 8. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: - аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжениидоговора об ипотеке от 29.01.2007; - восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора
кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 8. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 9. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Обязать Управление Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжениидоговора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие
1 декабря 2008 года, заключив с ООО «Техносервис» договор подряда № 1/199.4-08 на выполнение указанных работ. Т.е. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств спустя более полутора лет после истечения срока для передачи результата проектных работ, установленного пунктом 1.2.1 договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года. Вместе с тем, истец не воспользовался предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, на что указывает то, что истец предпринимал действия направленные на двустороннее расторжение договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, что сторонами сделано не было. Т.е. к дате вынесения настоящего решения договор № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, является действующим. Согласно ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
450.1 ГК РФ гласит о том, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу данной нормы, односторонний отказ подтверждается уведомлением о расторжении, а двустороннее расторжение договора оформляется соглашением сторон. В данном случае, имело место расторжения договора по обоюдному соглашению стороны. Термин «инициатива» не имеет юридического смысла и содержания, однако, суд первой инстанции данный довод истца проигнорировал. В обжалуемом решении суд ссылается на п.4.1 Договора, согласно которому «Исполнение денежных обязательств Арендатора по Договору обеспечивается вносимой Арендодателю денежной суммой денежных средств, именуемой «Обеспечительный платеж». Также суд ссылается на п.4.3 Договора аренды, где говорится об основании для невозврата обеспечительного платежа, основанием является
с 13.01.2014 года и заключить об этом дополнительное соглашение № 49 от 24.12.2013 года. Указанная корреспонденция была получена ООО ЮКА «ЛЕВИАН» лишь 13.02.2014 года, что подтверждается копией квитанции об отправке корреспонденции, предоставленной Истцу Ответчиком, конвертом и выпиской с сайта http://www.russianpost.ru/tracking20/. Вместе с тем направление одной из сторон предложения расторгнуть договор и подписать соответствующее дополнительное соглашение не является односторонним отказом от исполнения договора в смысле ст. 782 ГК РФ, поскольку выражает волю лица на двустороннее расторжение договора . Истец не намерен был расторгать действующий договор. Кроме того, доверенность, выданная Ответчиком для работников организации Истца, до настоящего момента не отменена. Учитывая вышеизложенное Истец полагает, что договор продолжает свое действие, и считает приостановление работ по нему соответствующим п. 4.2.2 в связи с просрочкой оплаты услуг Заказчиком более чем на 30 дней. 10 февраля 2014 года Истцом были вручены Ответчику акт выполненных работ № 125 за январь 2014 года и счет № 63
РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Суд признает размер неустойки в сумме 22 018 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком обратного не представлено. Судом принимается во внимание, что не смотря на двустороннее расторжение договора , ответчик длительно не оплачивал задолженность, допускал существенные просрочки. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде 22 018 руб. пени. Однако, отказывая в части взыскания пени за период с 10.04.2019 по 20.05.2019, начисленной на задолженность за дополнительные услуги, в размере 11 480 руб., суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом оказаны дополнительные услуги по акту № УП052-2019-03ДУ
ФИО4 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги ответчику. Согласно договору №78 на оказание услуг по строительно-монтажным работам от 26.10.2007г. ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя обязательство по заданию ФИО4 оказать услуги по производству строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а истица обязывалась оплатить ответчику эти услуги. В заключенном ООО «Строительная компания Плаза Групп» и ФИО4 соглашении от 20.06.2008г. сказано, что предметом данного соглашения является добровольное двустороннее расторжение договора №70 от 17.09.2009г. на проведение исполнителем строительно-монтажных работ по монтажу фундамента под жилой дом и баню по адресу: (адрес обезличен)., и сказано, что предметом настоящего соглашения также является добровольное двустороннее расторжение договора №78 от 26.10.2007г. на оказание услуг по строительно-монтажным работам. С учетом производственной необходимости стороны согласились расторгнуть договор №70 от 17.09.2007г. и договор №78 от 26.10.2007г. При этом ООО «Строительная компания Плаза Групп» приняло на себя денежное обязательство возвратить ФИО4 полученную по
ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Претензией от /дата/ истцом ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, данная претензия получена ответчиком /дата/. Поскольку ответчик не выразил согласие на двустороннее расторжение договора , а истцом при рассмотрении настоящего дела доказаны предусмотренные ст. 460 ГК РФ основания для расторжения договора в судебном прядке, требование истца о расторжении договора купли-продажи от /дата/ подлежит удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 450 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара
данного обязательства, в который ООО ИСК «ЖилСтрой» должно было предоставить квартиру истцу, договором четко установлен не был. Далее, на протяжении года шли переговоры. Руководство ООО ИСК «ЖилСтрой» обязательства по договору не выполняло. 10.06.2014г. Истец потребовала в письменном виде (направив заявление) оформить расторжение договора и вернуть деньги в размере 1 070 000 руб. Было возвращено 250 000 рублей. Возврат происходил двумя платежами 200 000 рублей и 50 000 рублей, перечислением на банковский счет Истца. Двустороннее расторжение договора , как это предусмотрено п.6.2 договора так и не было оформлено. 820 000 рублей по сей день не возвращены. /дата/г. состоялся приговор Центрального районного суда <адрес>, в отношении заместителя директора ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3. По заявлению ряда потерпевших, с договорами аналогичными договору заключенному Истцом, должностное лицо ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что она вводила в заблуждение клиентов ООО ИСК «ЖилСтрой» о наличии у
