изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Натальи Аркадьевны (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-248086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – общества с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимости» на себя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство кредитора на предпринимателя на сумму 3 294 852 рубля 02 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об процессуальной замене кредитора на
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-12645 г. Москва 22 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (истец, г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-132819/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» к обществу с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль » (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 829,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.06.2016 в сумме 244,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-19438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу №А56-7595/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль », о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре «Питерлэнд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2782 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу № А40-67072/13 по иску общества с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль » (Москва) к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 01.03.2011 № RU4340 в сумме 395 556,17 долларов США (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по настоящему делу принято к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о взыскании с ООО «Джонс
центре «Питерлэнд» (далее – «Питерлэнд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль » (далее – ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль»). Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 1 334 000 000 руб. компенсации за
200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договоров с ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», ООО Джонс Лэнг ЛаСаль », ООО «РосЕвроДевелопмент» общество понесло расходы, связанные со строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162. Обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», ООО Джонс Лэнг ЛаСаль», ООО «РосЕвроДевелопмент» на общую сумму 623 627 рублей. Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС, поскольку в ходе камеральной проверки установлено нецелевое использование обществом земельных участков, по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, отсутствие разрешительной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса.
недвижимого имущества - Общественно-Зрелищного Центра, земельного участка для его обслуживания, прав аренды земельных участков; -постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № А29-3240/2015 с должника в пользу кредитора ООО «Сити Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность в сумме 950 000 руб., возникшая в сентябре 2014 года (т.2,л.д. 4-12); требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (т.1,л.д.133-139); -в материалах дела имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО « Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью» (т.1,л.д.140-146), ООО ЧОП «Монолит-2» (т.2, л.д.1-3), требования перед которыми возникли с января 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а стоимость его имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал, что встречного равноценного исполнения на перечисленную ответчику сумму должник от последнего не получил. По утверждению ответчика, им были выполнены работы по договору №12/01/16 от 12.01.2016 в
6321270948), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (ОГРН 1146320017777, ИНН 6321359787), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 941288 руб. 77 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о взыскании 737645 руб. 97 коп., третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цесе Рус» (ОГРН 1126382003000, ИНН 6382064886), Самарская область, с. Подстепки, - общество с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль » (ОГРН 1037739102279, ИНН 7710257780), г. Москва, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (далее – ООО «СУ-163», ответчик) о взыскании 941288 руб. 77 коп., в том числе: 932295 руб. 52 коп. – основного долга по договору подряда № 66 от 04.06.2015, 8993 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами
Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.) по делу № А55-23408/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» о взыскании 941 288 руб. 77 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о взыскании 737 645 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цесе Рус», общество с ограниченной ответственностью « Джонс Лэнг ЛаСаль », УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (далее – ООО «СУ-163», ответчик) о взыскании 941 288 руб. 77 коп., в том числе: 932 295 руб. 52 коп. – основного долга по договору подряда № 66 от 04.06.2015, 8993 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальные исковые
рублей оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере. В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО « Джонс Лэнг ЛаСаль » и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д. 7-116 т.1). По ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Липпонен Ю.С. Заключением эксперта №СЭ-41/2016 от 4 апреля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, в отношении которой возражает
следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере. В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013г., подготовленный оценщиком ООО « Джонс Лэнг ЛаСаль »», и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкову А.Ю. Заключением эксперта № 31/07/2016 от 5 июля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, которую представитель административного истца просит признать
