регистрации недвижимости"; 15) в статье 26: а) в части первой второе предложение исключить; б) в части второй слова "органа, осуществляющего государственную регистрацию прав," заменить словами "органа регистрации прав"; 16) статьи 27 и 28 признать утратившими силу; 17) абзац второй пункта 1 статьи 43 изложить в следующей редакции: "Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки."; 18) в подпункте 2 пункта 2 статьи 54 слова " Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменить словами "Едином государственном реестре недвижимости"; 19) в статье 55: а) в пункте 4 слова "записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним," заменить словами "сведений в Единый государственный реестр недвижимости", слова "федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменить словами "Федеральным
11.2 слова "Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")" заменить словами "Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости")"; 2) в подпункте 2 пункта 7 статьи 11.4 слова " Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменить словами "Едином государственном реестре недвижимости"; 3) в статье 11.10: а) в пункте 10 слова "федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости" заменить словами "федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации
уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020; применены последствия в виде обязания общества «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал; обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро»; с должника в пользу ФИО1 взыскано 7 200 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, определение от 22.03.2022 изменено; признана недействительной единая сделка по внесению имущества должника в уставный капитал общества «Кама-Агро» и купли-продажи части доли в уставном капитале общества данного общества; применены последствия в виде восстановления корпоративного контроля должника в размере 99,99 % уставного капитала общества «Кама-Агро» за счет уменьшения доли участия ФИО1 в размере 51 % уставного капитала общества «Кама-Агро» и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 7 200 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые
13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка , направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного имущества, являясь сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2021 и округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленная договорами от 05.10.2016 и 20.09.2017, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:010801:2391 и 22:31:010801:2392, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение») при погашении долга в пользу нового кредитора (общества «Текстильснаб»). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к обществу «Газпром Бурение», что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка , направленная на вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки уступки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к зачету задолженности представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по Соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 руб. и задолженность Ассоциации перед Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме 70 266 657,40 руб. и по договору от 25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Соглашения об уступке и зачете как единая сделка являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
пивовар». Требования уполномоченного органа в сумме 17 229 733,62 руб., в том числе 16 252 957,23 руб. - основной долг, 976 776,39 руб. - пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Старый пивовар». Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 по новым обстоятельствам ООО «ЭАК «Альта» указало на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурного управляющего и признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу общества «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно: автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 №33, 2014 год ввода в эксплуатацию; вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию, вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию, емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию, емкость 7500 л
руб. – основной долг, 982 964,57 руб. – пени и штрафы. Как было установлено судами определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу, требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника основаны (в том числе) на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника, в ходе которой был установлен факт неуплаты налогов по сделкам должника с обществами «Аквамарин» и «Випаренда». Между тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу общества «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно: автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 № 33 2014 года ввода в эксплуатацию; вентилятор (сплит-система кассетного типа) 2011 года ввода в эксплуатацию, вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок 2015 года ввода в эксплуатацию, емкость 50 кубов 2007 год ввода в эксплуатацию, емкость 7 500 л синяя
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Судами установлено, что по состоянию на 07.09.2018 задолженность ЗАО Компания «Старый пивовар» по обязательным платежам составила 18 096 083 руб. 25 коп., в том числе: 10 838 147 руб. 39 коп. – задолженность по налогу на добавленную стоимость (10 301 744 руб. 20 коп. – основной долг, 536 403 руб. 19 коп. – пени). Определением суда от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурного управляющего, признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 № 1КП/2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО МКК «Манибокс», решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО «Аквамарин» от 26.04.2018 № 2, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, заключенным между ООО «Аквамарин» и ЗАО Компания «Старый пивовар». Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу ЗАО
№ А46-4109/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО «Новые технологии» производство по делу прекращено. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней их податель полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречащим обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что ООО «Компания «Арт-Мастер» совершена « единая сделка » по отчуждению активов общества, состоящих в правах аренды земельных участков и рекламных конструкций, без встречного предоставления. В результате совершения спорных сделок общество лишилось принадлежавших ему активов, взамен не получив денежных средств или иных экономических выгод. Податель жалобы указывает, что в 2010 году истцу стало известно лишь о части обстоятельств, послуживших поводом для подачи иска в суд, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей) на приобретение мебели на общую сумму ... рублей. По результатам проверки сделан вывод о том, что поскольку вышеуказанные договоры заключены в течение небольшого промежутка времени и направлены на достижение единой цели, заказчиком и поставщиком выступают одни и те же стороны, общая стоимость договоров не превышает предельно допустимый размере закупки, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (600000 рублей), то фактически между МБУ ... и ООО «...» имела место единая сделка на поставку мебели, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Постановлением И.о. прокурора г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ
сумму ... рублей. Положения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ не позволяли образовательному учреждению заключить контракты внеконкурентным способом на сумму, превышающую 100000 рублей. Вместе с тем сумма закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с ценой контракта, не превышающей 100000 рублей, составила ... Рублей, что превышает установленный законом предел и свидетельствует о нарушении ст.24, п.4 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ. По результатам проверки сделан вывод, что фактически между Заказчиком и ООО «...» имела место единая сделка , искусственно раздробленная и оформленная отдельными договорами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ для осуществления закупки у единственного поставщика, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало его преимущественному положению и лишило других участников, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. На основании Распоряжения Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБОУ «СОШ ...» назначена
делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО3, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Левчуновского сельского поселения Николаевского муниципаль-ного района <адрес>, по результатам проведения которой выявлены нарушения - единая сделка , направленная на реализацию мероприятий в области дорожной деятельности (<адрес>), искусственно раздробленная и оформленная девятью самостоятельными муниципальными контрактами (на общую сумму 2 124 977 рублей). Постановление прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в комитет финансов <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4
района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. (далее – заместитель прокурора) не согласившись с указанным постановлением административного органа, внес на него протест, в котором просил суд постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает, данное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в действиях должностного лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, фактически между МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» и ООО ЧОО «ДОН» заключена единая сделка на оказание услуг охраны здания муниципального учреждения, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорам, заключенными в период с 01.01.2022 по 02.03.2022 для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкретных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило иных хозяйствующих субъектов возможности осуществить свое право на заключение контракта. Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. в судебном заседании поддержал внесенный
