октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Орловская генерация» (истец, г. Орел, далее –компания) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу № А48-507/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр « Единое окно » (г. Орел) о взыскании 6 254 735 рублей 31 копейки задолженности с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющих компаний, установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, иск удовлетворен на 6 178 рублей 52 копейки. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части иска,
Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу № А48-1857/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – должник, общество «ЖРЭУ-1»), у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками четырех платежей на общую сумму 16 940 000 рублей, произведенных должником и обществом «ЖКХ-Центр « Единое окно » за должника 11.01.2016 и 04.04.2016 в пользу общества «Сантехмонтаж», а также о применении последствий недействительности этих платежей. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с общества «Сантехмонтаж» 16 940 000 рублей и восстановления задолженности должника перед указанным обществом в той же сумме. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 определение суда первой
ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отклоняя доводы общества о том, что ввезенный товар является разобранными частями единого петлевого механизма (шарнира), суды исходили из того, что по своему описанию и характеристикам спорный товар соотносим с рядом самостоятельных деталей (фурнитурой) в составе поворотно-откидной системы, устанавливаемой на окнах , в целях выполнения соединительных функций окон с коробками, а также их открывания и закрывания. В этой связи была признана обоснованной классификация спорных деталей, данная таможней. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не
декларациях, ссылаясь на недостоверность информации о таможенной стоимости ввезенного товара. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждении стоимости ввезенных товаров, установив, что указанная в представленных декларантом документах цена товара отличается от цены, указанной в документах, полученных с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай. При этом суды признали законным использование таможенным органом информации о действительной стоимости товаров, содержащейся в инвойсах, размещенных на портале Единого экспортного окна Республики Парагвай, поскольку документы, размещаемые на портале, соответствуют оригиналам документов, выдаваемых фирмам-экспортерам. Размещение экспортных документов в режиме ограниченного доступа на соответствующем портале в сети Интернет предполагает обмен информацией между государственными службами различных государств без какой-либо дополнительной легализации документов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2019 года Дело № А64-4279/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР « ЕДИНОЕ ОКНО »: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, удостоверение адвоката № 0440 от 14.07.2006, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт РФ; от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное
Е 04 июня 2019 года Дело № А48-6603/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР « ЕДИНОЕ ОКНО »: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, удостоверение адвоката № 0440 от 14.07.2006, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, паспорт РФ; от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 по делу № А48-6603/2018 (судья Подрига Н.В.), по
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2018 года Дело № А48-1864/2016(А) г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А., при участии: от ООО «ЖКХ-Центр « Единое окно »: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности 10.05.2018; от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5 на определение Арбитражного
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29.03.2019 года дело № А48-1865/2016(З) г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е., при участии: от ООО «ЖКХ-Центр « Единое окно »: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-1865/2016(З) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу « 25 » июня 2019 года Дело № А48-1865/2016 г. Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. при участии в заседании: от ООО «ЖКХ-Центр « Единое окно » от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 1» ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.04.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 15.04.2019, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А48-1865/2016, УСТАНОВИЛ:
Судья 1 инстанции Горбачева Т.Н. 57RS0023-01-2021-005475-25 Дело № 12-19/2022 РЕШЕНИЕ город Орел 4 марта 2022 года Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр « Единое окно » Л.С.Ю. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее – ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»,
для осуществления сотрудником своих должностных обязанностей; за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением; за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, намеревался осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно посредством компьютерной программы « Единое окно » осуществить доступ к содержащимся в ней персональным данным абонентов и скопировать их. Так, ФИО1, обладая в силу своего служебного положения, как начальник офиса продаж, правом пользоваться в служебных целях ресурсами и техническими средствами , действуя из корыстных побуждений, то есть, желая в последующем на постоянной основе получать денежное вознаграждение за передачу третьим лицам персональных данных абонентов 12.08.2021, находясь в офисе продаж , расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, умышленно действуя
адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, получив от неустановленного пользователя в мессенджере «Телеграм» предложение о передаче ему сведений об абоненте абонентского номера №, составляющих коммерческую тайну, в отсутствии заявления клиента (ФИО1) о предоставлении сведений и фактического отсутствия в указанном офисе ФИО1, в нарушение своей должностной инструкции, используя служебную ЭВМ, служебную персональную учетную запись «dapakhti», незаконно произвел нецелевой доступ к программному обеспечению автоматизированной системы АО «РТК» - программе « Единое окно », в ходе которого с экрана служебного компьютера сфотографировал посредством своего мобильного телефона «IPhone 7» сведения, относящиеся к коммерческой тайне ПАО «МТС» в виде: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> Паспорт РФ <данные изъяты>», и отправил указанные сведения в виде фотоизображений с помощью мессенджера «Телеграм» неустановленному пользователю, незаконно разгласив их последнему, получив за это материальное вознаграждение в размере 100 рублей. После, 12.01.2021 в 15 часов 27 минут, ФИО40, находясь на своем рабочем месте в офисе
Судья 1 инстанции Горбачева Т.Н. 57RS0023-01-2021-005417-05 Дело № 12-20/2022 РЕШЕНИЕ город Орел 4 марта 2022 года Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр « Единое окно » Л.С.В. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее – ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»,
атаках и в соответствии в которым, отрасль связи подпадает под действие данного закона, и ПАО «МТС» является субъектом критической информационной инфраструктуры. Однако судом не принято во внимание, что к объектам критической информационной инфраструктуры в ПАО МТС отнесены системы, обеспечивающие автоматизацию управления и мониторинга услуг связи и ресурсов, а также автоматизацию управления сетью сигнализации и обработки сообщений сигнализации, не содержащие сведения об абонентах и оказанных им услугах, то есть совершение доступа к информационной системе « Единое окно », позволяющей просматривать персональные данные абонентов ПАО «МТС», не является доступом к информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре. Кроме того, объекты критической информационной инфраструктуры подлежат категорированию субъектами критической информационной инфраструктуры (в данном случае ПАО МТС) на основании «Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 №127. В связи с чем, считает, что ПАО МТС должно было представить в суд акт категорирования объекта критической информационной инфраструктуры, в котором должны быть указаны,
