из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Судебные инстанции отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную,
кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части исключения участника ФИО3 из ООО «ОКС», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных оснований для применения к ФИО3 как к участнику общества (в том числе выполняющему функции единоличного исполнительного органа этого общества) требуемой истцами исключительной в данном случае меры ответственности. Одновременно суды приняли во внимание наличие корпоративных разногласий участников общества и учли, что персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности ООО «ОКС» само по себе не может служить поводом для исключения из общества ФИО3 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств не подлежат рассмотрению в суде, проверяющем законность судебных актов по
по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, а также причинах их отсутствия. Судебными инстанциями отмечено, что комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась; собственники помещения по месту нахождения истца в ответ на запрос суда первой инстанции сообщили об отсутствии у них достоверной информации о нахождении документов и имущества юридического лица. Сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется. В случае отсутствия у Общества документов, которые должны были им храниться, но по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению юридическим лицом при наличии возможности. Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Какие-либо обстоятельства, позволяющие
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ
рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличногоисполнительногооргана этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Суды пришли к правильному выводу, что общество в ответ на запрос информации от управления предоставило ему недостоверную информацию в части группы лиц, действующей на рынке определенного товара. Судами нижестоящих инстанций установлено, что группа лиц в составе общества, ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Метаком Сервис", которые занимают доминирующее положение на товарном рынке монтажа и обслуживания домофонного оборудования, предлагала жителям многоквартирных домов г. Невинномысска услуги по более низкой цене, чем
г. № 345/2011), следует, что переговоры между ней и руководством ООО «Сириус», ООО «Блиц» о согласовании порядка участия в открытых аукционах не велись, переписка не осуществлялась. Помимо вышеизложенного ИП ФИО1 указывает, что данные хозяйствующие субъекты не являются контрагентами ИП ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского кодекса РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный исполнительный орган – это должностное лицо, действующее от имени общества с ограниченной ответственностью на основании Устава и обладающее правом осуществлять правоспособность этого общества по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, единоличным исполнительным органом ООО «Сириус» и ООО «Блиц» является ФИО5. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое
и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Вышеуказанные нормы законов предусматривают, что единоличный исполнительный орган – это лицо, задачей которого является осуществление руководства текущей деятельностью общества, он заключает сделки, на основании которых возникают права и обязанности, выражает волеизъявление, в связи с этим совершает определенные юридически значимые действия, в том числе путем подписания документов, вследствие чего порождаются определенные юридические последствия. При этом для того, чтобы последствия не носили негативный характер вследствие подписания документов с другой стороны не уполномоченным лицом, руководители организаций – налогоплательщиков при заключении сделок должны лично удостовериться в полномочиях
взыскания штрафа в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, при принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и его рассмотрении. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» интересы общества представляет единоличный исполнительный орган – это директор или генеральный директор. На основании Устава ОАО «ЭнергоКурган» и Договора № 1 от 25.08.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ЭнергоКурган» выполняет ООО «Корпорация СТС» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава ООО «Корпорация СТС». В соответствии с Уставом местом нахождения ООО «Корпорация СТС» является <...>. По мнению заявителя, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно направляться туда же. В судебном заседании
общества «Реалист Банк» № 50216/ЭГ-2021 от 24 февраля 2021 г., пунктом п. 5 которой предусмотрена возможность направления требования по гарантии в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной квалифицированной подписью бенефициара, используемой единоличным исполнительным органом (или с использованием электронной квалифицированной подписи иного уполномоченного сотрудника бенефициара при условии предоставления гаранту доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия такого лица). Заказчик считает, что в силу положений п.1 ст. 65.1, п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) единоличный исполнительный орган – это орган управления в корпоративном юридическом лице. В данном случае муниципальный заказчик, являющийся бенефициаром, имеет организационно-правовую форму «муниципальное казенное учреждение» в силу чего у него отсутствует такой органа управления как «единоличный исполнительный орган». В Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не содержится каких-либо оговорок и
ЗАО «ТрансКатКабель» недостоверную, по мнению ЗАО «ТРАНСКАТ», информацию, поскольку это вводит в заблуждение потенциальных потребителей данного вида продукции, однако ЗАО «ТрансКатКабель» информацию с сайта не убрало. Заявитель полагает, что его права были ущемлены оспариваемым Постановлением в связи с тем, что он не был извещен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении надлежащим образом. Заявитель полагает, что поскольку ЗАО «ТрансКатКабель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то единоличный исполнительный орган это конкурсный управляющий и все уведомления должны были быть направлены на его адрес. Данный довод Заявителя не соответствует действительности в связи со следующим. Телеграммой №059442 от 02.07.2013 г. Управление направило по юридическому адресу ЗАО «ТрансКатКабель» (согласно данным ЕГРЮЛ) вызов его законному представителю на 08.07.2013 г. в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, предоставленной Почтой России, телеграмма «не доставлена такой организации нет организация выбыла неизвестно куда». Позиция Заявителя о
содержанию котировочной заявки» Приложения №4 к извещению о закупке заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. П. 5 формы котировочной заявки, размещенной в приложении №1 к извещению о закупке, также предусматривает указание, в том числе ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, при наличии. Анализ гражданского законодательства позволяет определить, что единоличный исполнительный орган это должностное лицо, действующее от имени хозяйственного общества на основании Устава общества обладающее правом осуществлять правоспособность этого общества по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов общества. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлениях об административных правонарушениях, и установленные должностным лицом, достаточны для квалификации действий указанных лиц по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Существенных процессуальных
суд считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела – Устава образовательной организации, истец ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 являются учредителями АНПОО «Кубанский техникум социального развития» (г. Кропоткин). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О некоммерческих организациях» в каждой некоммерческой организации, должен быть сформирован единоличный исполнительный орган. Такой орган может быть один или несколько. Единоличный исполнительный орган – это лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности. В компетенцию единоличного исполнительного органа входят следующие права и обязанности: - без доверенности действует от имени НКО, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки, от лица некоммерческой организации взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными, коммерческими и некоммерческими российскими, зарубежными и международными организациями и гражданами; открывает и закрывает в банке счета некоммерческой организации; выдает доверенности на право представительства от имени НКО,
