6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Этому утверждению судом оценки не дано. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанных пунктов, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость, действовавшем в 2000 и 2001 годах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обоснованности принятия к вычету в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость по принятым к учету счетам-фактурам и обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности общества за налоговое правонарушение с учетом
жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией не установлено нарушения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу N 03-16/11-2017) <8>. -------------------------------- <8> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-49817-18/. В решении по жалобе Апелляционная коллегия указала, что потребитель совершил все необходимые действия для принятия гарантирующим поставщиком установленных им приборов учета в качестве расчетных. При этом установлено, что документов, подтверждающих несоответствие таких приборов учета требованиям законодательства, а также объективных причин непринятия указанных приборов учета в качестве расчетных в материалы дела и жалобы лицами, участвующими
налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 304, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; пункта 3 части 1 статьи 305, согласно которому по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Как следует из представленных материалов, ЗАО "Лаборатория Касперского", основным видом деятельности которого является разработка программ для ЭВМ, осуществляло как операции, признаваемые объектом налогообложения, - реализацию экземпляров
и иных положений Договора, ТК ЕАЭС (ТК ТС) как международного договора в рамках Союза. Единообразие - непременное условие таможенно-тарифного регулирования в Союзе. Это вытекает из сути правоотношений в рамках таможенного союза и из принципов функционирования таможенного союза, изложенных в статье 25 Договора, в частности пункта 4 данной статьи. Именно поэтому обеспечение единообразия применения ТН ВЭД - основополагающее как для действий таможенных органов государств-членов согласно п. 6 ст. 21 ТК ЕАЭС, так и для действий Комиссии в соответствии с п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС. Однако если в первом случае таможенные органы "могут принимать решения", то согласно второй указанной нормы "Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов", что и означает наличие прямых полномочий, обязанности ЕЭК по принятию классификационных решений. Иная интерпретация компетенции ЕЭК (предложенная заявителем) означала бы фактически ограничение реализации таких полномочий. 4. Соглашаясь с выводом Апелляционной палаты об отсутствии нарушения принципа суверенного равенства государств,
общества «Чистая планета», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального производства и потребления» и исходил из возложенной договором и законом обязанности управляющей компании нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически выполненные работы по утилизации ТБО. Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо Минрегиона России от 28.03.2013 № 5431-ВГ/11, разъясняющего необходимость применения в целях обеспечения единообразиянорм Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией ТБО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклонил ссылку заявителя на возможность организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
относительно предмета спора к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 решение от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное толкование и нарушение единообразиянорм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
положения должника названный период течения срока исполнения обязательств по векселям, поглощенный рамками первого дела о банкротстве должника, это требование к должнику компания не предъявляла, поэтому прекращение дела не могло повлечь возобновления вексельного обязательства в виде последствия, предусмотренного статьей 56 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на статус срока на предъявление векселя к платежу как пресекательного, поэтому в удовлетворении основанного на векселях данного требования, заявленного за пределами такого срока, также правомерно отказано. Нарушения единообразия норм права о применении последствий прекращения производства по делу о банкротстве не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать компании Simar Shipping Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н. А.
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УС БАЭС» просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение
в размере 2 187 607 руб. 75 коп. Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.12.2020, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение
вступившая в силу с 01.10.2019, предусматривающая возможность обращения группы лиц в суд общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации…..» Таким образом, учитывая необходимость соблюдения единообразие норм процессуального права, нормы действующего законодательства, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку исковое заявление не принято к производству, исковое заявление следует возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч
подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. ФИО1 в исковом заявлении указал на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «ИнПро» введено конкурсное производство. Однако данный довод признан несостоятельным в связи с тем, что в рамках дела А40-50158/19-177-57, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ИНПРО». Таким образом, учитывая необходимость соблюдения единообразие норм процессуального права, нормы действующего законодательства, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку исковое заявление не принято к производству, исковое заявление следует возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Истец не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с компетенцией. Возвратить ФИО1 из
в силу с 01.10.2019, предусматривающая возможность обращения группы лиц в суд общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. …. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации…..» Таким образом, учитывая необходимость соблюдения единообразие норм процессуального права, нормы действующего законодательства, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку исковое заявление не принято к производству, исковое заявление следует возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Истец и присоединившиеся к иску лица не лишены возможности обратиться в суд в соответствии
есть в предусмотренные сроки. Пунктом 5.4. ИМУ предусмотрены варианты определения (расчета) ежеквартального фактического объема сброса, выброса, размещения отходов. Пунктом 5.2. ИМУ определено только то, что фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем е ежегодной статистической отчетности по формам №2-ТП (воздух) и 2-ТП (водхоз). Таким образом, действовавшим в то время законодательством, равно как и действующим законодательством в настоящее время (приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 признавался и признается квартал в качестве отчетного периода. Единообразие норм применения законодательства в части установления календарного квартала отчетным периодом подтверждается следующей судебной практикой (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2008 № А79-749/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 № АЗЗ-2805/2007-ФО2-2310/2008 и др.). Пунктом 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 установлено, что лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами
содержания указанных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора) на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут. Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в Постановлении № 8241/07 от 06.11.07г. и удовлетворения исковых требований ИФНС в полном размере будет нарушать единообразие норм материального и процессуального права. Размер пени, по предъявленным ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налогам, исходя из расчета ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области составляет 16 369 рублей 23 копейки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 9. 41, 65, 67, 68, 69, 71, 158, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cтатей 45, 47, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик просил суд: 1) Отказать Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району
него паспорт транспортного средства отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2010 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда от 01 июня 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что постановленным решением суда нарушено единообразие норм права, а также не надлежащим образом исследованы обстоятельства данного дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г.Мичуринку Тамбовской области ФИО3 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
№ 63 от 06.04.2011 г. «Об электронно-цифровой подписи». В соответствии со ст. 13, 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» Удостоверяющие центры и Аккредитованные удостоверяющие центры осуществляют создание и выдачу СКПЭП и Квалифицированных СКПЭП, соответственно, что в совокупности с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» не запрещает Аккредитованному удостоверяющему центру наделить третьих лиц полномочиями по вручению СКПЭП от имени этого удостоверяющего центра. Единообразие норм ФЗ №63 «Об электронной подписи» аналогично прослеживается в п.п. 5, 6 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» в соответствии с которыми Удостоверяющий центр имеет право отказать заявителю в создании сертификата ключа проверки электронной подписи в случае, если не было подтверждено, что заявитель владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному заявителем для получения СКПЭП, а так же отказать заявителю в создании СКПЭП в случае отрицательного
