Закон о таможенном регулировании). Кроме того, по мнению общества, судами трех инстанций отказано в удовлетворении жалобы и поддержан вывод таможенного органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий таможенного органа, однако ни таможенным органом, ни судами не установлена дата начала исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 40 Закона о таможенном регулировании. В своей жалобе общество указывает на то, что отказ в применении судами норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований, нарушает единообразие правоприменительной практики , не поддерживает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает недопустимость произвольного, различающегося применения для равноправных субъектов хозяйственной деятельности. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного
решение от 29.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Успешная молочная компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на нарушение принципа единообразия правоприменительной практики . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, а
этом выводы судов в отношении фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального права судом округа не проверялись ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства в отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель (общество «Трансэнергосбыт»), ссылаясь на неверное толкование судами норм процессуального и материального права, нарушение единообразия правоприменительной практики , просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
в остальной части иска отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, по делу назначена судебная экспертиза, на срок проведения которой производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судом кассационной инстанции всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, единообразия правоприменительной практики . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2014 по 25.06.2014 в размере 199 921 руб. 49 коп. Решением от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики в отношении одних и тех же хозяйствующих субъектов по аналогичным обстоятельствам за аналогичный период, при этом ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А60-17739/2017. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что им, ответчиком, в суд первой инстанции было направлено заявление о пропуске срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного
документов, актов сверок и актов снятия показаний приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что оплата за спорный и предшествующий ему периоды произведена в полном объеме согласно актам о потребленной электроэнергии. Доводы, касающиеся применения норм материального права, приведенные заявителем жалобы в подтверждение своих требований, обоснованно не приняты судом в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики . Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями
в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было подано ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, обуславливающих снижение размера компенсации. Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в ином размере, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики , поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Судебной коллегией отклоняется доводы сторон о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в ином размере, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики , поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
содержание, а неполное отражение в этих судебных актах определенных доводов лиц, участвующих в деле, само по себе, не может служить безусловным основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления. Судебной коллегией отклоняется доводы общества «СПО» о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в ином размере, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики , поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств неправомерности действий ответчика, в результате чего в материалах дела не нашли подтверждения ни противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, ни факт наступления вреда, ни причинная связь между этими элементами, ни вина причинителя вреда. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики . Вместе с тем, возражения ответчиков суд находит обоснованными, в силу их соответствия фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу, что ухудшение здоровья истца, не явилось следствием тех действий (бездействий) Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, установленных решением Котельниковского районного суда от 03.12.2009 года. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации
Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, согласно которым днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом уведомлении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Так же согласно доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушено единообразие правоприменительной практики , так как ранее им же было вынесено постановление, которым направление предписания почтой признано надлежащим направлением почтовой корреспонденции. В судебном заседании и.о. начальника ГБУ АО «Черноярская ветеринарная станция» ФИО2 поддержал доводы жалобы. ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. исковое заявление возвращено АО «ОСК» на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью данного спора Торбеевскому районному суду Республики Мордовия. АО «ОСК», действуя через представителя ФИО2, подало частную жалобу на определение судьи от 19 августа 2021 г., приводя доводы о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное, нарушающее единообразие правоприменительной практики , определение, поскольку требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Просило определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. отменить, принять к производству заявление АО «ОСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-21-85738/5010-008 от 19 июля 2021 г. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые
отнесенных к компетенции ПФР, в том числе, не принимает решения, распоряжения об установлении либо отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат, о приостановлении, прекращении, продлении, возобновлении и восстановлении выплаты, а также прочие функции, отнесенные к компетенции управлений ПФР в городах (районах) <адрес>. ОПФР по <адрес> наделено полномочиями по координации действий территориальных органов ПФР и осуществлению контроля за их деятельностью при реализации пенсионного и социального законодательства. Отделение является территориальным учреждением, которое обеспечивает единообразие правоприменительной практики , принятой Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством труда и социальной защиты РФ и доводит ее положение до подведомственных учреждений. Позиция правоприменительной практики норм Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изложена в Обзорах практики применения пенсионного законодательства за 2018 и 2019 годы, которые доведены Исполнительной дирекцией до Отделений ПФР, а Отделениями – до территориальных органов ПФР. Обзоры практики применения пенсионного законодательства являются обязательными для исполнения и использования в
