отобрать образцы, которые отсылаются технической службе, проводящей испытания для официального утверждения по типу конструкции. 2.4.4. Компетентный орган, предоставляющий официальное утверждение, может проводить любую проверку или испытания, предписанные в настоящем Добавлении или в применяемых Правилах, прилагаемых к настоящему Соглашению. 2.4.5. В случае получения неудовлетворительных результатов в ходе одной из проверок компетентный орган, предоставляющий официальное утверждение, должен обеспечить, чтобы были незамедлительно приняты все необходимые меры для восстановления соответствия производства. ПЕРЕЧЕНЬ ПРАВИЛ N Название Правила Правила 1 Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения автомобильных фар, дающих асимметричный луч ближнего и/или дальнего света и оснащенных лампами накаливания категории R2 и/или HS1 2 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения электрических ламп накаливания, используемых в фарах, дающих асимметричный луч ближнего или дальнего света или оба этих луча 3 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения светоотражающих приспособлений для механических транспортных средств и их прицепов 4 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения приспособлений для освещения заднего номерного знака автотранспортных средств (за
система 180Р1Х, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 « Единообразные предписания , касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено
ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразныхпредписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. Обществу «Магадан-Тест», в том числе, предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в
административном правонарушении №247/2015 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенным в г.Женеве 20 марта 1958 года, Правилами ЕЭК ООН №83-06, Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
системе. Также аукционная документация предусматривает, что участник аукциона прописывает в первой части заявки конкретные характеристики, конкретные показатели товара, соответствующие значениям поставляемого товара, указанным в техническом задании аукционной документации. Техническое задание аукционной документации предусматривает необходимость указание в заявке марки и модели автомобильной шины, шины для сельскохозяйственной техники. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение управления в оспариваемой части, указал, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) « Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», Межгосударственным стандартом ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» поставляемый товар (шины) имеет марку, модель, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки третьего лица на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку шин должна была содержать сведения
сведения не подлежат включению в первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому участник закупки должен указывать именно товарный знак и полезную модель предлагаемого к поставке товара и лишь при их наличии. Данный вывод суда Учреждением в кассационной жалобе не опровергнут. Ссылка заявителя жалобы на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) « Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», Межгосударственный стандарт ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легковых грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» также не свидетельствует о том, что его требование в части указания на шине торговой марки (модели шины) относится к товарным знакам или полезным моделям. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что сведения о марке и модели автомобильных шин и
и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ГОСТ 5513-97 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (далее - ГОСТ 5513-97), Правил ЕЭК ООН № 54 « Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» и пришли к выводу о том, что спорные шины, предназначены для транспортных средств категорий M3, N3, O3, O4, то есть, в том числе для транспортных средств для перевозки грузов (грузовых автомобилей). Общество полагает, что выводы судов относительно значения маркировки «OFF ROAD» не соответствуют нормам права, сделаны без учета иной маркировки, нанесенной на спорных шинах, прямо указывающей на их область применения. По
в строительстве, горном деле или промышленности. В частности, из информации, полученной с официального сайта завода-изготовителя «ogreengroup.com» не следовало, что спорные шины могут быть использованы исключительно в карьерных самосвалах либо в иных специальных машинах, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. Судами учтено, что на официальном сайте изготовителя содержится информация о технических характеристиках шин (в том числе индексы скорости К (110 км/час), индекс несущей способности 160/157), которые соответствуют ранее действовавшим правилам ЕЭК ООН 54 « Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» (далее – Правила ЕЭК ООН № 54). Пунктом 1 Правил ЕЭК ООН № 54 определено, что данные Правила распространяются на шины, предназначенные для транспортных средств категорий МЗ, N3, ОЗ, О4, обозначенных индексами категории скорости не менее 80 км/час и с индексом несущей способности более 121 (с учетом последующих поправок), то есть и на шины для грузового транспорта. Указанные обстоятельства позволили судам
дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). Согласно пункту 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее – ДОПОГ) автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонны должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН № 89.Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч. Пунктом 5.1.4 Правил ЕЭК ООН № 105-03 ( Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в отношении конструктивных особенностей) установлено, что транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости, отрегулированным так, чтобы скорость не превышала 90 км/ч. Пунктом 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, вступившего в силу с 01.01.2015 (далее – Регламент) определено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям,
света (ксеноны). Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3.1 Основных положений ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН № 98 « Единообразные предписания , касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена. В соответствии с п. 3.46а ГОСТа Р 51709-2001
без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывая аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, полагает решение судьи незаконным и необоснованным. Поясняет, что ремни безопасности на ее автомобиле не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Указывает, что в мотивировочной части решения судья приводит ГОСТ Р 41.44-2005 « Единообразные предписания , касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», который помимо прочего предусматривает способы крепления детских удерживающих устройств непосредственно к кузову транспортного средства или каркасу сидения. Однако, как указано в п. 1 «Область применения» этого ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на удерживающие устройства для детей. которые можно устанавливать на механических транспортных средствах удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р41.17. ГОСТ Р 41.14-2003 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для
совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности за отсутствие в транспортном средстве – Г, государственный регистрационный знак №..., на котором общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров, приспособлений для открытия/разбивания стекол у каждого окна, используемого в качестве запасного выхода. В протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 и оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение требований пункта 5.6.8.2 ГОСТ Р 41.36-2004 « Единообразные предписания , касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»; пункта 5.6.8.2 ГОСТ Р 41.52-2005 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции». Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции указал, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств. В то же время судьей не учтено, что вышеназванные ГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 « Единообразные предписания , касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее
