увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполняемых им трудовых обязанностей. Таким образом, Общество не преследовало цель внесения каких-либо изменений в трудовой договор касательно трудовых отношений и трудовой функции работника направленной на получение дохода, а наоборот стремилось только расторгнуть трудовые договоры. В Приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон , в рамках Соглашений ни к одному из перечисленных в ст. 255 НК РФ начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов по оплате труда. Довод заявителя о том, что независимо от отнесения соответствующие расходов к той или иной группе: расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ) или другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ), они соответствуют критериям экономической
в трудовой договор касательно трудовых отношений и трудовой функции работника направленной на получение дохода, а наоборот стремилось только расторгнуть трудовые договоры. В Приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в приказах в отношении ФИО6 от 23.12.2013, ФИО7 от 21.11.2013 и ФИО8 от 01.11.2013 основанием указано личное заявление, согласие руководителей. Таким образом, единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон , в рамках Соглашений ни к одному из перечисленных в ст. 255 НК РФ начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов по оплате труда. Довод налогоплательщика о том, что независимо от отнесения соответствующие расходов к той или иной группе: расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ) или другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ), они соответствуют критериям экономической
начислений «Единовременное вознаграждение к юбилейной дате» сотрудникам организации: - ФИО5 за февраль 2010 года в сумме 6410,00 рублей, - ФИО6 за август 2010 года в сумме 7345,00 рублей; 2) в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, ОАО «Волгомост» не включило в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год суммы выплаты по виду начислений « Единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон » сотрудникам организации: -ФИО7 за апрель 2010 года в сумме 225 000 рублей, - ФИО8 за июнь 2010 года в сумме 100000,00 рублей. В связи с достижением предельной величины базы для начисление страховых взносов данная выплата подлежит обложению в размере 80309,00 рублей; 3) в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, ОАО «Волгомост» не включило в базу для исчисления страховых
дате» сотрудникам организации: - ФИО6 за февраль 2010 года в сумме 6 410 рублей, - ФИО7 за август 2010 года в сумме 7 345 рублей; 2) нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, выразившееся в том, что ОАО «Волгомост» не включило в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год суммы выплаты по виду начислений « Единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон » сотрудникам организации: -ФИО8 за апрель 2010 года в сумме 225 000 рублей, - ФИО9 за июнь 2010 года в сумме 100 000 рублей. 3) нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, выразившееся в том, что ОАО «Волгомост» не включило в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год суммы выплаты по виду начислений «Единовременное вознаграждение»,
### от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 4 Соглашения, в последний рабочий день истец обязуется выплатить ответчику причитающуюся ему заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 рублей. В соответствии с банковскими ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №№ ### и ### ГУП «ДСУ-3» были перечислены ответчику все выплаты, согласованные сторонами трудового договора, в том числе единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 руб. На момент увольнения ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3». В соответствии с соглашением, трудовой договор с ФИО1 прекращен по статье 78 ТК РФ. Заключенное между ГУП ВО «ДСУ-3» и ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в части выплаты ответчику выходного пособия в размере трехкратной средней месячной заработной платы противоречит трудовому
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 4 Соглашения, в последний рабочий день истец обязуется выплатить ответчику причитающуюся ему заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 рублей. В соответствии с банковскими ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №### и ### ГУП «ДСУ-3» были перечислены ответчику все выплаты, согласованные сторонами трудового договора, в том числе единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 руб. На момент увольнения ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3». В соответствии с соглашением, трудовой договор с ФИО1 прекращен по статье 78 ТК РФ. Заключенное между ГУП ВО «ДСУ-3» и ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в части выплаты ответчику выходного пособия в размере трехкратной средней месячной заработной платы противоречит трудовому
о признании недействительным соглашения в части и взыскании единовременной выплаты, установил: Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту ГУП ВО «ДСУ-3») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №гп по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении, в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в свою пользу незаконно выплаченную единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец ГУП ВО «ДСУ-3» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд. Согласно ст.
в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно выплаченных средств в досудебном порядке, однако направленная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят признать недействительным п. 4 Соглашения от 06.04.2021 о расторжении Трудового договора от 13.07.2020 № 12гп по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении, в сумме 264 556 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Владимирской области «ДСУ-3» незаконно выплаченную единовременную выплату при увольнении по соглашении сторон в размере 264 556 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. В судебное заседание истец своего представителя не направил, представили заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1, в связи с тем, что выплаченные ответчику денежные средства возмещены истцу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Исследовав материалы
