невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 18.02.2014 г. между ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (заказчик) и ОАО «Мальтинский военный лесхоз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 9, путем размещения заказа у единственного исполнителя , на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов и осуществление купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории Морозовского лесничества Минобороны России, согласно условиям которого, заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем, стороны обязуются заключить в период действия контракта договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины. В рамках государственного контракта от 18.02.2014 г. № 9 между Минобороны России в лице ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства»
очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг. Договоры поставки ресурса, направленные комбинатом обществу, последним подписаны с разногласиями, которые остались неурегулированными. С ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно комбинат осуществил поставку питьевой воды на объекты, переданные министерством обществу, и направило в его адрес счета-фактуры за указанный период. Неоплата обществом выставленных счетов явилась основанием для предъявления комбинатом настоящего иска. При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик ссылался на завышение размера задолженности и неустойки, указывал на
рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, выражающих несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просят их в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечают, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ГУ ЖКХ» как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р. Для исполнения обязательств единственного исполнителя между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключались госконтракты и договоры о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование. Обращают внимание на то, что объекты, указанные в
привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – ФКУ «Военный комиссариат СПб»). Решением арбитражного суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), как единственный исполнитель осуществляющих Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией и теплоносителя, в том числе водоснабжением и водоотведением, для нужд Министерства обороны и подведомственных ему государственных казенных учреждений на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р. На основании указанного распоряжения между Министерством обороны и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций № 4-ВКХ
прав на спорную котельную АО «ГУ ЖКХ», ответчики не представили. Как видно из материалов дела, Предприятие также направило проекты договоров на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту (№ 07-028501-ПП-ВС и № 07-028507-ПП-ВО) обособленному подразделению в филиал «Санкт-Петербургский» АО «ГУ ЖКХ». Согласно письму №4575/исх/30 проекты договоров (№ 07-028501-ПП-ВС и № 07-028507-ПП-ВО) возвращены Предприятию филиалом АО «ГУ ЖКХ» без подписания 06.12.2016. Таким образом, уполномоченное Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, АО «ГУ ЖКХ» как единственный исполнитель , осуществляющий для Министерства в 2015 - 2016 гг. закупки в том числе работ и услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением, для нужд Министерства и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, отказалось от подписания договоров с истцом на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту. При указанных обстоятельствах, оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должно Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит котельная. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по
(исполнитель) заключены договоры № 1923187400601412209006999/09-ЗИГ-2020, № 1923187400601412209006999/10-ЗИГ-2020, № 1923187400601412209006999/11-ЗИГ-2020 на транспортировку катеров специального назначения проекта 21980 зав. №№ 991, 992, 993 (соответственно). Договоры подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон. 19.05.2021 истец получил от ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2021 № 762-р, которым обосновывается расторжение спорных договоров, определяется единственный исполнитель для осуществляемых Минобороны России 2021-2023 годах закупок, работ и услуг, связанных с буксировкой плавучих объектов по морским и внутренним водным путям - ООО «СК Северо-Запад». Истец указал, что заключенные между истцом и ответчиком не предусматривают возможности одностороннего расторжения, не являются государственными контрактами, в связи с чем данное Постановление Правительства РФ не распространяется на взаимоотношения между истцом и ответчиком и не может служить основанием для одностороннего расторжения заключенных договоров. Досудебные обращения истца с предложением пересмотреть
продажу билетов на проезд и провоз багажа в автобусах «Перевозчика» (ООО «Мамед98») в соответствии с требованиями Федерального закона «О транспортной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ.№16-ФЗ. По информации из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей ИП «Цечоев» прекратил деятельность 20,08.2020г, тем самым не заключив Договор с ООО «Мамед 98» ООО «Автовокзал РИ» осуществляет предварительную и текущую продажу билетов на проезд и провоз багажа в автобусах «Перевозчика» Как следует из ответа (исх. № ЗИТ-337 от ДД.ММ.ГГГГ) ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ( единственный исполнитель работ по созданию и обеспечению последующего функционирования единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, состоящей в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств) на запрос МТУ Ространснадзора по СКФО от 08.02.2021г. № ГУП «Мамед 98» в Реестре поставщиков информации АЦБПДП зарегистрировано, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 21156. Соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им
качестве субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, оставшиеся после перечисления <данные изъяты> на счет <данные изъяты> качестве лизингового платежа, в сумме <данные изъяты> были израсходованы З.В.Б. на личные нужды. Следствие не установило мотивы и цель инкриминируемого преступления, а представленные органами следствия материалы уголовного дела противоречат, изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. Следствием не установлен способ совершения З.В.Б. преступления – действия непосредственно совершенные З.В.Б., который фигурирует в обвинительном заключении как непосредственный и единственный исполнитель , а неустановленные лица - пособниками. Между тем, все фактические действия, описанные следователем, совершены неустановленными пособниками, а описание преступных действий З.В.Б. отсутствует. Анализируя представленные доказательства и приводя их существо, суд пришел к выводу об ошибочной выводе следователя о том, что З.В.Б. являлся непосредственный и единственным исполнителем преступления. Представленные стороной обвинения доказательства противоречат изложенным обстоятельствам, фактически изменяя объем предъявленного обвинения, который суд самостоятельно изменить не может, ввиду ухудшения положения обвиняемого. Не согласившись с решением суда,
указанных в счетах-извещениях соответствующих организаций. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения сторона расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке формы 9 и поквартирной карточке, информация о регистрации ответчика и члена ее семьи в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в спорный период в отношении граждан- потребителей, проживающих в указанных жилых помещениях, является ФБУ «ЦЖКУ» как единственный исполнитель жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций, а также для муниципальных жилых помещений и не жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги (подогрев воды и отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70867 рублей 52 копейки. Разрешая спор и
