судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, признанного несостоявшимся, Департамент (арендодатель) и общество «Надежда» ( единственный участник аукциона , арендатор) заключили договор аренды от 28.11.2008 лесного участка площадью 3317 гектаров. Стороны предусмотрели, что годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора). Сторонами заключено дополнительное соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору, которым изменены виды, объемы и сроки
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: на аукцион в 2014 году было выставлено право на заключение договоров аренды публичных земельных участков для строительства многоквартирных домов; спорные договоры аренды были заключены по начальной цене аукциона – в размере арендной платы за весь период действия договоров; единственный участник аукциона , с которым были заключены договоры аренды, уплатил обусловленную условиями аукциона и договоров цену, и переуступил право аренды обществам «Мелиоратор» № 1 и 2; приняв по договорам цессии права и обязанности по договорам аренды, истцы согласились с условиями сделок, в том числе о размерах единовременных выплат, внесенных бывшим арендатором на весь период действия арендных правоотношений, которые были определены по итогам торгов; возврат уплаченной бывшим арендатором цены условиями договоров аренды и аукционной документацией не
с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования была опубликована на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и содержала все необходимые сведения; по результатам проведенного аукциона и в соответствии с протоколом торгов Министерство 22.10.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ладья 21» ( единственный участник аукциона , водопользователь) договор водопользования; поданная Обществом заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, имела недостатки, поэтому его правомерно не допустили к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный аукцион был проведен с нарушением установленных правил и его законных прав. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
а Управлением инициировано проведение новой конкурсной процедуры. В порядке, предусмотренном пунктом 13.11 раздела 13 документации об аукционе, истец обратилась к организатору торгов с заявлением о разъяснении его результата с указанием оснований признания аукциона несостоявшимся. Согласно ответу организатора от 15.11.2019, аукцион по лоту № 8 был признан несостоявшимся на основании пункта 151 Правил № 67 (с учетом допущенной опечатки). Ссылаясь на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся ввиду неявки ИП ФИО2, ИП ФИО1 как единственный участник аукциона , имеющий право на заключение испрашиваемого договора, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 23 Закона № 135-ФЗ, пунктами 133, 151, 152 Правил № 67, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Управления; решение аукционной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а отказ в заключении договора аренды
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования, проведенного ООО «Чистый город» (региональный оператор), между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» ( единственный участник аукциона ) заключен спорный договор на оказание услуг по транспортированию ТКО. В обоснование иска ООО «Новый Ресурс» указало, что оно не смогло подать заявку на участие в аукционе ввиду установления в документации неправомерных требований к формированию лота, невозможности определения объема вывозимых отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
участка. В этой связи апелляционный суд оценил направленное и подписанное представителем общества ФИО3 заявление, как волеизъявление общества на заключение договора аренды земельного участка, указав на неисполнение обязанности администрации по заключению договора аренды. Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда. В соответствии с подпунктом 1 пункта 26, пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Материалами дела подтверждается, что на следующий день после признания аукциона не состоявшимся, единственный участник аукциона – ООО «ПромТехСнаб» в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности от
возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Партнерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) как единственный участник аукциона заключили договор от 30.01.2017 № 03-05/6350 аренды земельного участка площадью 29 940 кв. м с кадастровым номером 47:20:0604005:28, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Куземкинское сельское поселение, <...> участок 1а, с разрешенным использованием «для комплексного освоения территории» сроком действия до 30.01.2022. Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября
со следующим. Согласно материалам дела, заказчик - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций 22.08.2016 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение №0320200019816000055 и документацию о проведении аукциона на приобретение мотовездехода (квадрацикла). По результатам рассмотрения единственной заявки АО «Интергрупп» на участие в аукционе заказчиком 01.09.2016 размещен на электронной площадке протокол рассмотрения указанной заявки. Аукцион признан несостоявшимся, а единственный участник аукциона - АО «Интергрупп» и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ и документации об аукционе. 02.09.2016 заказчиком размещен в единой информационной системе проект контракта. В регламентный срок (07.09.2016 до 24 час. 00 мин. включительно по Московскому времени) АО «Интергрупп» в адрес учреждения не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий по проекту контракта, подписанный усиленной электронной подписью
после даты оформления данного решения протоколом приема заявок на участие в аукционе. Согласно п.п. 23, 26, 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы. Аукцион признается не состоявшимся в случае, если: в аукционе участвовали менее двух участников; В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, участия в торгах менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Проведенной проверкой установлено, что основанием заключения договоров купли-продажи на право аренды земельных участков послужил протокол № 1 о приеме заявок на 584 аукционные торги от 01.02.2010г., согласно
ФИО6 был выигран открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Аукцион не состоялся, поскольку истец ФИО9 был единственным участником и претендентом на аренду вышеуказанного участка. В силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в п. п. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Таким образом, последней датой заключения договора ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 30 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не допускается заключение договора по результатам аукциона или
с кадастровым номером __№__. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый __№__. ДД.ММ.ГГГГ в газете «День Республики» __№__ (__№__) было опубликовано извещение о проведении аукциона в отношении различных объектов недвижимости, в том числе о праве заключения договора аренды вышеназванного земельного участка (лот __№__). Данный аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в отношении вышеназванного земельного участка иных кроме него претендентов на представление участка в аренду не было. Соответственно он как единственный участник аукциона в отношении вышеназванного земельного участка приобрел право на заключение договора аренды. Однако после проведения аукциона с ним никто не связывался для оформления договора аренды, акта приема-передачи и их подписания, а также совершения всех иных действий для дальнейшей его государственной регистрации в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он решил выяснить причину, по которой с ним никто не связывался для разрешения всех вышеназванных вопросов и обратился с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причину не предоставления
