к возложению на него обязанности вести раздельный учет указанных операций, увеличило налоговую нагрузку в связи с невозможностью получить в полном объеме вычет налога по операциям, местом реализации которых Российская Федерация не признается, притом что для операций по реализации продукции на территории Российской Федерации такая возможность имеется, а для операций по продаже товаров на экспорт предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость. Также заявитель считает, что понимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единообразия правоприменительной практики и единства толкования норм права как правового явления, отражающего исключительно позицию высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов, не соответствует Конституции Российской Федерации. В связи с этим ЗАО "Лаборатория Касперского" просит признать положения пункта 4 статьи 149, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 304 и пункта 3 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации в смысле, придаваемом им Высшим Арбитражным
государственного поверителя" нарушают права ее и иных лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как допускают неопределенность при их применении судами, приводящими в судебных актах различное толкование указанных требований во взаимосвязи с положениями законодательства об обеспечении единства измерений. Г.А. указала, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон об обеспечении единства измерений), содержат правовую неопределенность, вызывают неоднозначное толкование . Как следует из административного искового заявления, техническими средствами измерения, которые вправе использовать уполномоченное должностное лицо и показания которых позволяют признать установленным факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, являются не любые технические средства измерения, поверенные аккредитованными лицами, а только технические средства измерения, поверка которых осуществлена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), отвечающие всей совокупности требований пункта 5 Правил, а также имеющие клеймо государственного поверителя. Нарушение своих прав Г.А. связывает
2, 4, 5 статьи 4, частям 1, 2, 5, 8, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), части 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений") и вызывают неоднозначное толкование . Нарушение своих прав как потребителя электрической энергии общество усматривает в том, что на основании оспариваемых норм оно не может воспользоваться правом определения объема потребления электрической энергии на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, считает, что при допуске в эксплуатацию прибора учета в отсутствие договора расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии должен осуществляться сетевой организацией с использованием приборов учета электрической энергии. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля
орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Спора о непредставлении документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", между сторонами нет. Таким образом, решение Заинтересованного лица, содержащееся в уведомлении № 05/104/2012-800 от 19.03.2013 г., незаконное, нарушает единство толкования земельного и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Заявление может быть подано в
не предоставляет ответчику льготный режим исполнения обязательства. В силу названных норм и предмета контракта учреждение, покупая у истца тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления "прочие потребители". Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.05.2008 по делу № 18056/07. Ссылка на Постановление Президиума по конкретному делу приводится в связи с тем, что одной из задач арбитражного суда является единство толкования и применения норм права. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство, истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов на сумму 6056,64 за период с 19.02.2008 по 30.06.2008 (лист дела 7) является недостаточно обоснованным и подлежит корректировке. В соответствии с пунктом
момента вынесения решения суда о признании этого лица виновным в совершении ДТП. Правила толкования в общем виде закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Могут быть также использованы правила толкования, закрепленные в статьях 31, 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. С учетом приведенных норм, толкование должно осуществляться в свете объекта и целей правоотношения добросовестно, честно, учитывать интересы всех заинтересованных сторон и направленно на выявление реального содержания нормы. Единство толкования требует, чтобы норма понималась единообразно во всех случаях, применительно ко всем субъектам. Принцип эффективности требует, чтобы результаты толкования вели к достижению целей нормы, делали ее действенной. Результатом толкования не может быть одностороннее ограничение прав одного из субъектов. Поэтому нормы, отрицательно сказывающиеся на правах субъекта, толкуются ограничительно. Соответственно, и дополнительные права, правомочия одного из субъектов толкуются таким же образом (правомочие должно толковаться ограничительно). Сомнительные положения нормы толкуются в пользу обремененного субъекта. Неясные моменты толкуются так,
транспортных средств». Учитывая положения ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При изложенных обстоятельствах, суд не вправе не руководствоваться позицией Верхового Суда РФ по данному вопросу, в противном случае решение нарушало бы единство толкования права и судебной практики. Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ответчиком ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, выплаченного истцом, требования последнего о взыскания суммы ущерба, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья
судебных приставов. Постановление о взыскании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила его доверитель в банке, также отличается от того, что было предоставлено службой судебных приставов. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указал, с какого счета необходимо снять нужную сумму, что противоречит ч.3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». В описательной части он указал 2 счета: по дебиторской карте «VisaElectron» и по вкладу «Сохраняй», и два раза указывает сумму в <данные изъяты> рублей. Отсутствует единство толкования в описательной части постановления. Работники банка, читая данное постановление, допустили ошибку, сняв сумму 2 раза. Кроме того, ФИО1 в резолютивной части постановления не указывает номер счета с которого необходимо снять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Описательная часть постановления не соответствует резолютивной части. Работники банка, согласно ч.6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны были приостановить на 7 дней исполнение данного документа для проверки достоверности сведений, указанных в постановлении. По мнению представителя заявителя, судебный
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене указал, что солидарная ответственность участников кредитной сделки, согласно содержанию и смыслу требований Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает равную величину ответственности заемщика и поручителя. Возврат от кредитора части задолженности одному из солидарных должников по каждой из трех рассмотренных кредитных сделок, без уменьшения суммарной задолженности по кредитным сделкам каждому из должников, нарушает общий баланс интересов всех участников сделки, принцип правовой определенности и единство толкования норм права. При погашении долга одним из солидарных должников по любому из кредитных долгов, для которого задолженность не была уменьшена в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А60-27752/2015 от ( / / ), солидарные должники, включая истца, вынуждены будут нести необоснованные материальные потери, нарушающие принцип справедливости. Полагает, что суд сделал неверные выводы о заключенности всех трех кредитных сделок. В нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств передачи денежных
в <......> рублей является несоразмерной удовлетворенным имущественным требованиям истца, и создает для подателя апелляционной жалобы препятствия к судебной защите нрав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и не обеспечивает беспрепятственного доступа к правосудию. Кроме того, ФИО1 указывает, что решение является явно незаконным и по материальным, и по процессуальным основаниям, а это означает, что отказ в принятии апелляционной жалобы по формальному мотиву, связанному с уплатой государственной пошлины при явной незаконности решения, введет в судебную практику решение, нарушающее единство толкования норм материального и процессуального права, следовательно, суд обязан принять апелляционную жалобу к производству, дабы установить материальную и процессуальную истину по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют. Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.323 ГПК РФ и в нарушение требования ст. ст. 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной
«Нижняя Кама». Представители ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции отсутствовали. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе А.В. Закирова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что строительство гостевого дома осуществлено с согласия ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». Судом первой инстанции нарушено единство толкования и применения закона, неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные
