делу № А12-44804/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (Волгоградская область далее – ответчик, акционерное общество) о признании предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью реальной, законной и добросовестной, для чего: признать общество с ограниченной ответственностью самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью акционерного общества (не составляющим с акционерным обществом единый хозяйствующий субъект ) и не ставшим результатом пресловутого «дробления бизнеса» акционерного общества, самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из акционерного общества) действительные (законные) трудовые договоры, самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из акционерного общества); признать акционерное общество не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий
чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решение о проведении проверки, равно как и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов были направлены предпринимателю и ею получены. Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект , в число которых входит предприниматель, используют схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков. Нарушений норм налогового законодательства при производстве выемки судами не установлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы
разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным «дроблением бизнеса» с целью занижения доходов, которые распределялись на два юридических лица - общество и ООО «Кисс», составляющих единый хозяйствующий субъект . При этом фактически управление действиями обществ осуществлялось одними лицами, организации использовали единую материально-техническую базу, в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, при этом указанный вид деятельности являлся единственным для общества, а у ООО «Кисс» доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов. Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения
суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виду упрощенной системы налогообложения, установив, что в проверяемом периоде налогоплательщик и общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании «Культуры», Исполкома», «на Зайцева», «Седьмой микрорайон», «Починки», «Парковое озеро», «Светлоярская», «Телеграфная», «Народная», «Володарский», «Дарьино», «Кооперативная», «Каравелла», «Коминтерна», «Цветы», «Дубенки», «Первоцветная», «Бурнаковская», «Левинка», «Домоуправляющая компания Сормовского района» и акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормовского района» входили в состав группы компаний «УправдомЪ» и представляли собой единый хозяйствующий субъект . Общество осуществляло функций единоличного исполнительного органа по договорам с указанными организациями. Искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств в виде сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций и расценено судом как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Суд, установив, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, признал правомерным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Рассматривая деятельность группы компаний
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А76-17046/2018, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на регистрацию налогоплательщика и ООО «Аптека Атромед» как самостоятельных юридических лиц, для применения налогового законодательства указанные лица должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект , функционирующий в целях получения общего финансового результата, при этом формальное разделение позволило им в обход закона создать видимость соблюдения ограничения по средней численности работников для применения специального налогового режима. При исследовании обстоятельств дела установлены взаимозависимость общества и ООО «Аптека Атромед» и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; функционирование в 2013 – 2015 годах данных организаций как единого предприятия без фактического разделения персонала и материальных ресурсов. Доводы налогоплательщика относительно выводов
с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта имеется лишь один единый хозяйствующий субъект , а именно ОАО «РЖД», иные юридические лица, созданные в результате структурной реформы железнодорожного транспорта, являются с экономической и правовой точки зрения самостоятельными хозяйствующими субъектами с собственными целями (в частности, для АО «ФПК» - это перевозка пассажиров). В этой связи неверным является вывод судов о том, что на АО «ФПК» распространяются те же нормы права, что и на ОАО «РЖД», а также локальные акты ОАО «РЖД». Судами не учтено, что АО «ФПК» является
законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Приватизация федерального железнодорожного транспорта осуществлялась с особенностями, установленными Федеральным законом № 29-ФЗ от 21.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»). Распоряжением Правительства
в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе частями 1, 2 ст. 9, абзацем 5 пункта 2 Приложения № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе, частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ООО «Отель Менеджмент- Урал», ООО «Малышева 56» и ООС «Хрустальная», являясь «группой лиц» в период проведения аукциона 162100012216000023 участвовали в нем как единый хозяйствующий субъект (субъект рынка), действующие в общем (едином) интересе, направленном, в первую очередь, на получение прибыли применительно к аукциону, возможным в этом способом, путем поддержания цены на торгах. Фактически, в аукционе 162100012216000023 единый хозяйствующий субъект (субъект рынка) - «группа лиц» ООО «Отель Менеджмент-Урал», ООО «Малышева 56» и ООО «Хрустальная» участвовала в аукционе тремя заявками. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не опровергают правильно
выдворению за пределы Российской Федерации. В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок (статья 7). Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что единый хозяйствующий субъект - общество «РЖД» предоставляет органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в настоящем пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Виды ограниченного в обороте имущества единого хозяйствующего субъекта, внесенного в его уставный капитал и которое он не вправе передавать, в том числе, в аренду установлены пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 29-ФЗ. Перечень объектов имущества, ограниченных в
бюджетную систему в период с (дата) по (дата) сумм налога по УСН). Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в период с (дата) по (дата), находясь на своем рабочем месте по адресу: (адрес), действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, выраженными в стремлении извлечь дополнительный доход от получения необоснованной налоговой выгоды в результате уклонения ООО «ЮВЕЛ» от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, зная, что управляемые ей ООО «ЮВЕЛ» и ООО «ЭЛИССА» осуществляют деятельность, как единый хозяйствующий субъект , а также то, что по итогам (дата) совокупный доход ООО (иные данные)» и ООО «(иные данные)» превысил (иные данные) руб., что влечет за собой переход ООО «ЮВЕЛ», как единого хозяйствующего субъекта, на общий режим налогообложения и невозможность применения льготных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 346.28, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, дала указание, обязательное для исполнения Свидетель №3,
расположенного в данном общежитии. В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 77), исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 28-31). В обоснование возражений указал, что постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. учреждено ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» создано как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения данного имущества в его уставной капитал общества. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Статья 6 названного Закона определяет среди прочих видов деятельности единого хозяйствующего субъекта -
сп. Куть-Ях в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал. Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по делу, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на исковое заявление, направленном в суд пояснил, что спорное жилое помещение ранее находилось в хозяйственном ведении ГУП «Дистанция гражданских сооружений» Свердловской железной дороги. ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стало осуществлять свою деятельность с 01 октября 2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность, при этом спорное имущество в перечень уставного капитала ОАО «РДЖ» не вошло и передано не было, поэтому на их (ОАО РЖД) балансе спорная квартира отсутствует. Представитель третьего лица - Департамента Имущественных отношений , в судебное заседание не явилась, по причинам, признанным судом не уважительными, в возражениях, адресованных суду, указала на несогласие с иском, ссылаясь на
являлось структурным подразделением МПС СССР, образованным в 1947 (впоследствии МПС РФ). Федеральный закон от 27 февраля 2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установил организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта. Данным Законом установлено, что является организациями федерального железнодорожного транспорта (государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта), а также, что такое единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и как оно создается.Данным Законом также установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создавался единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.Учредителем единого хозяйствующего субъекта являлась Российская Федерация.Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принималось Правительством Российской Федерации. Перечень
хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Так в период с 15.06.2016 по 29.06.2016 года проведен электронный аукцион по извещению №. По результатам электронного аукциона между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № <данные изъяты> При этом, победитель аукциона ООО «<данные изъяты>» и участники аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признакам Закона о защите конкуренции являлись группой лиц, то есть рассматриваются как единый хозяйствующий субъект . Другие участники аукциона не способны оказывать влияния друг на друга, либо прямо или косвенно определять решения других участников аукциона. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя как единый хозяйствующий субъект, принимали участие в аукционе тремя заявками. В ходе проведение аукциона указанные участники указывали неразумные ценовые предложения, в результате чего сложился взаимовыгодный, а потому запрещенный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции картель, результатом которого явилось поддержание
