статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 35, 39.20, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и, учитывая установленные судами обстоятельства по делу, исходя из того, что земельный участок и расположенный на нем объект оценены как единый объект недвижимости , на что указано в отчете об оценке от 07.02.2017 № 17-00-01-4, выплата за изъятое имущество ответчиком произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения за изъятый для государственный нужд земельный участок. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обществом заявлено ходатайство
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект недвижимости , которому присвоен один кадастровый номер 23:43:0414009:185 и, в отсутствие доказательств, что спорные части данного дома состоят в качестве самостоятельных объектов недвижимости на кадастровом учете, а также доказательств, что кооперативами предпринимались действия, направленные на постановку объектов на самостоятельный кадастровый учет, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в реализации которого в административном
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, технические паспорта многоквартирного дома, справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного дома, что вместе составляет единый объект недвижимости . Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 259, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Федерального закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что по состоянию на 1995 года многоквартирный жилой дом представлял собой единый объект недвижимости , у всех собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество. При таких обстоятельствах суд округа, учитывая, что исправление реестровой ошибки в спорном случае влечет изменение зарегистрированных прав на объект недвижимости (общее имущество), пришел к выводу о неправомерности действия Управления по исправлению реестровой ошибки, поскольку такое исправление осуществляется в случае, если не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Поскольку существенных нарушений судами норм
Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-21802/2015, судебными актами по которому обществу «КР-Базис» отказано в признании отсутствующим права собственности общества «ФинГруппИнвест» на единый объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика – общества «КР-Базис». Суды исходили из следующего: спорное нежилое здание входит в состав единого объекта - погрузочно-разгрузочной площадка, состоящего из комплекса складов и сооружений (рампы), предназначенных для погрузки, разгрузки и хранения товаров, материалов, сырья, поступающих железнодорожным транспортом; данный единый объект, возведенный государственным предприятием «Куйбышеввторсырье» (далее – Предприятие) в 1980-х годах, перешел в собственность общества «ФинГруппИнвест»
что апелляционным судом не принято во внимание, что подземная автостоянка не предназначена для общего пользования, а отдельные машиноместа находятся в индивидуальной собственности. При этом, как утверждает кассатор, ответчиком не представлено доказательств того, что в его расчете учтены расходы электроэнергии на содержание индивидуальных машиномест, как и доказательств установки индивидуальных приборов учета в помещении подземной автостоянки. Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что комплекс зданий (ул. Ткачей 23, 25) невозможно рассматривать как единый объект недвижимости , по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета норм ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что единый прибор учета электроэнергии, расположенный в ТП 71203, соответствует акту разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2015 между ответчиком и ресурсоснабжающей
Администрации от 29.05.1995 № 1046, разрешение от 11.05.1995 по выполнению нулевого цикла по строительству 12-этажной кирпичной жилой пристройки, разрешение от 22.08.1995 на выполнение работ по строительству надземной части, разрешение от 28.12.1998 № 284 на ввод в эксплуатацию 12-этажного кирпичного жилого дома по ул. ФИО1, 13, технический паспорт на жилой дом, а также на пристрой, решение о присвоении адреса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости . При этом судами обоснованно указано, что техническая возможность эксплуатировать и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, вместе с тем судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой
акт, которым отказано в удовлетворении требования общества о взыскании 100 тыс. рублей штрафа. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что работы по реальному разделу имущества не произведены в сроки, установленные в соглашении, что признается фактическим отказом от обязательств. За данное нарушение установлен штраф в пункте 10 соглашения. Несоответствие даты подписания соглашения (24.03.2020) со сроком указанным в нем (20.03.2020) для объединения нежилых помещений в единый объект недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Вывод об отсутствии материальных претензий сторон сделан на основании пункта 3 соглашения о разделе от 20.07.2021 и является неверным толкованием указанного пункта. Названный пункт не отменяет обязательств сторон, установленных соглашением от 24.03.2020. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы
(литера аа1) и жилого помещения Ж 3 общей площадью 26,9 кв.м. жилой 12,6 кв.м., и сени литера а, площадью 2,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности Истца и входящего в состав жилого дома; прекратить право ООО «СЗ»Трансгруз» на жилое помещение Ж 3 общей площадью 26,9 кв.м. жилой 12,6 кв.м. и сени литера а, площадью 2,7 кв.м., с кадастровым номером № за Истцом – ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» № право собственности на единый объект недвижимости - жилой дом литера - АА1А2 общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый №, кроме того сени (литера аа1), расположенного по адресу <адрес>, №., ссылаясь на то, что ноябре-декабре 2012 года Истец выкупил у собственников дом литера АА1А2. К участию в деле, качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, которым на праве общей долевой собственники принадлежит квартира номер 3, <адрес> Литера ББ1б по <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала
координат 10-15-16-17-22-21-20-19-18-9, с передачей в пользование ФИО2 и З. земельного участка № общей площадью 364 кв. м, с точками координат 1-14-13-12-11-17-16-15-10 и оставлением земельного участка № общей площадью 289 кв. м. с точками координат 5-4-3-2-1-10-9-8-7-6 в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и З.; с понуждением ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней З. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости , расположенные в центре указанного земельного участка, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит квартира №, площадью всех частей квартиры 54,5 кв.м, а ФИО2 и его несовершеннолетней дочери З. принадлежит по 1/2 доле в праве каждому в квартире № площадью всех частей 46,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2018г.,
перепланировка жилого дома ею уже проведены, она в настоящий момент не имеет возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на жилой дом с учетом его реконструкции и перепланировки, иначе как в судебном порядке. Самовольно произведенной реконструкцией жилого дома, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью. С учетом уточненных требований истец просила суд прекратить право собственности ФИО1 на сложносоставной объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости как единый объект недвижимости , под кадастровым номером № общей площадью 193, кв.м., в состав которого входит : Жилой дом, площадью 44,9 кв.м, в т.ч. жилой 33,6 кв.м., литер А,а; Летнюю кухню, площадью 18,5 квм под литером Б,б; Сарай, площадью 11,7 кв.м под литером В; Гараж, площадью 25,8 кв.м под литером Г; Сарай, площадью 21 кв.м под литером Д; Сарай, площадью 24,7 кв.м под литером Е; Сарай, площадью 16,5 кв.м под литером Ж; Сарай, площадью 7,9 кв.м
гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ситниковой М.И., судей Перегудовой И.И., Карташова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ « 4» на решение Раменского городского суда от в редакции определения Раменского городского суда от , по делу по иску Поляковой Н. Ю. к Администрации Раменского городского округа, ТСН «ТСЖ « 4» о признании права собственности на здание как единый объект недвижимости , заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения явившихся лиц, у с т а н о в и л а: Полякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа, ТСН «ТСЖ « 4» о признании права собственности на здание как единый объект недвижимости, указав, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами В 2018 году она обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района и ТСН «ГСЖ « 4»
площадью 97,8 кв.м., 2х комнатная, расположенная по адресу: ..., рыночная стоимость составляет 19 825 800 рублей (Заключение эксперта-оценщика ... от 14.03.2022г.), принадлежащая на праве долевой собственности им по 1/2 доле; 2) жилой дом (кадастровый номер ...) и земельный участок (кадастровый номер ...), находящиеся по адресу: РФ, ..., рыночная стоимость составляет жилого ... 643 900,00 рублей, земельного участка 3 403 350,00 рублей (Заключение эксперта-оценщика ... от 14.03.2022г.), принадлежащие им на праве совместной собственности; 3) единый объект недвижимости : здание пасечной усадьбы (кадастровый номер .../А) общей площадью 55,5 кв.м, рыночная стоимость 187 688,00 руб. (Заключение эксперта-оценщика ... от 14.03.2022г.)., расположенное на Земельном участке (кадастровый номер ...) общей площадью 7586 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, ... Белохолуницкий, МО (не определено); ..., вблизи урочища Елево Климковского сельского округа, рыночная стоимость 14 074,00 руб. (Заключение эксперта-оценщика ... от 14.03.2022г.); земельный участок (кадастровый номер ...), общей площадью 97 216 кв.м., находящийся по адресу: РФ, ...,
