НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки № 31907702121). На участие в запросе предложений поступило три заявки, в том числе от ООО «Невалайн» и ООО «ЛаМО». Согласно протоколу от 14.05.2019 в заявках указанных лиц выявлены неточности, ввиду чего организатор закупки направил им запросы о разъяснении положений заявок. По результатам отбора уточненная заявка ООО «Невалайн» отклонена от участия в закупочной процедуре на основании части 1 статьи 6.2.4 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) и подпункта «д» пункта 83 части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели не соответствуют исходным техническим требованиям пункта 3.6 и приложению А. Уточненная заявка ООО «ЛаМО» признана соответствующей условиям закупочной документации и оказалась единственной допущенной до участия в закупке. Между АО «Атомэнергопроект» и ООО «ЛаМО» заключен договор от 31.05.2019 о поставке оборудования. Рассмотрев действия закупочной
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Не согласившись с вынесенным решением, АО «ОКБМ Африкантов» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Делая вывод о законности принятого антимонопольным органом решения и признавая действия АО «ОКБМ Африкантов» необоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций основывали свою позицию на положениях пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 2 Закона о закупках, Едином отраслевом стандарте закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденном решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупках). Так, пунктом 15.5.3 Положения о закупках определено, что отказ заказчика от проведения аукциона осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 14.5.6 данного Положения, в сроки и в порядке, установленные пунктами 14.5.5 и 14.5.5.1 Положения о закупках. Учитывая наличие данных правил, включенных в Положение о закупках, которые не противоречат положениям Гражданскому кодексу Российской Федерации
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных организаций признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суды указали, что определение АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ» исполнителей программ добровольного медицинского страхования «Регион 1» и «Регион 2» не имеет целью устранение кого-либо из участников рынка, а обусловлено исключительно Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» и имеющимися у АО «Атомэнергоремонт» средствами для финансирования соответствующих расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не
переговоры с победителем аукциона – истцом с указанием на необходимость устранения недостатков в эскизном проекте и подписанием договора в соответствии с техническим заданием от 01.06.2018 № 19-210-14/23803, указанным в закупочной документации и в проекте договора, как неотъемлемой части технической документации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ), суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, в том числе по изготовлению и подготовке документации к аукциону, а также командировочными расходами и действиями ответчика (при доказанности отсутствия его вины в незаключении договора). На основании изложенного, суды отказали истцу в удовлетворении требований. При этом суды также указали, что
о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Решением наблюдательного совета Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке), который определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли. Частью 2 ст. 4.2 Положения о закупках установлено, что конкурентные закупки проводятся, в том числе, в открытой либо закрытой формах. Условия выбора формы закупки предусмотрены ч. 3 ст. 4.2.1 Положения о закупке. В ч. 3 ст. 4.2.1 Положения о закупках определены условия выбора закрытой формы закупки. Открытая закупка проводится при
себя обязательство о сохранении ее конфиденциальности. Согласно разд. 1 (абз. 5) Перечня сведений, составляющих информацию ограниченного распространения, «в случае, когда действующим законодательством предусмотрено размещение в открытом доступе информации о закупке, для исключения распространения сведений, составляющих служебную тайну, заказчик должен стремиться к изъятию таких сведений из представляемой им информации о закупке с учетом обязательного соблюдения требований законодательства о закупочной деятельности». Решением наблюдательного совета Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке), который определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли. На основании ч. 5 ст. 6.2.1 Положения о закупках, в случае если в составе извещения и/или закупочной документации содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну и (или) служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся охраны и физической защиты атомных станций, Корпорации и организаций атомной отрасли, что подтверждено заключением ПДТК, сведения о закупке размещаются на
статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятымив соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Решением от 07.02.2012 № 37 наблюдательный совет Гокорпорации «Росатом» утвердил Единый отраслевой стандарт закупок (Положенияо закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ЕОСЗ). Согласно пункту 13.5.1 ЕОЗС конкурентная процедура закупки признается несостоявшейся, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника (с учетом отозванных участником заявок),не подана ни одна заявка (с учетом отозванных участником заявок). На основании пункта 13.5.2 ЕОСЗ конкурентная процедура закупки также признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение: об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки;о
привлечены корпорация «Росатом», общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - общество «РегионСпецСтрой»). Решением суда от 17.03.2017 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение управления от 29.09.2016 № 270-А в части выявления нарушения ч.3 ст. 4.2.1, п. 5 ст. 6.2.1 Положениях о закупках, ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и предписания от 29.09.2016 № 270-А о совершении действий, обеспечивающих внесение изменений в Единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37) в части нарушений, указанных в решении от 29.09.2016 № 270-А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, закупка должна проводиться в закрытой
и считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что с данной инструкцией № по охране труда для оператора клеевара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО потерпевшего ознакомлен не был. Учитывая, что в вину Сапегину Ю.А. вменены нарушения конкретных правил техники безопасности и иных правил охраны труда - это инструкция № по охране труда для оператора клеевара, Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (Министерство труда и социального развития РФ), Единый отраслевой стандарт 12.04.004-90, которые указаны в установочной части приговора, проанализированы в мотивировочной части приговора, то нет оснований считать, что суд фактически не установил, какие именно правила нарушил Сапегин. Обстоятельства совершения преступления мировым судьей также установлены полно, на основании всех исследованных доказательств. При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения. Оснований для его снижения
ответственности в виде выговора ведущий специалист Управления инвестиционной деятельности ФИО4 и к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен он - начальник Управления инвестиционной деятельности. Также предупрежден о мерах дисциплинарной ответственности руководитель направления управления инвестиционной деятельности ФИО5, а зам.генерального директора по персоналу ФИО6 рекомендовано уменьшить ведущему специалисту Управления инвестиционной деятельности ФИО4 размер годовой премии по результатам достижения КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ г. на №% (л.д. №). Привлечение к ответственности основано на факту нарушения ЕОСЗ ( единый отраслевой стандарт закупок) при расчете НМЦ (начальная максимальная цена) договора на поставку и монтаж крана мостового двухбалочного, опорного, г/п 5 тонн, совместно с троллеями. В отзыве на иск ответчиком указано, что Управлением инвестиционной деятельности на основании технического задания на закупку, поставку и монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана грузоподъемностью 5 тонн, троллей и демонтаж мостового крана в производственном подразделении № (цех №), проведены мероприятия по собору документации и организации закупки. Ведущий специалист УИД ФИО7 самовольно
истечения срока исполнения предписания №*-КП от (ДАТА) были совершены все возможные действия, направленные на устранение нарушений. Доводы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чурекова И.А. о наличии реальной возможности устранения всех указанных в предписании нарушений в установленный в нес срок обоснованными быть признаны не могут, поскольку Общество при заключении договоров обязано соблюдать Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденный решением наблюдательного Совета Госкорпорации «Росатом» от (ДАТА) №* (ЕОСЗ), исполнение которого в свою очередь требует значительных временных и финансовых затрат. Как следует из материалов дела, (ДАТА) Арбитражным судом <адрес> принято решение, которым постановлено признать незаконным решение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженное в письме от (ДАТА) №* об отказе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в удовлетворении ходатайства №* от (ДАТА) о продлении срока исполнения
мазутного хозяйства, что подтверждается уведомлением от 23.07.2019. Таким образом, суд полагает, что к моменту истечения срока исполнения предписания №* от 28.11.2018 были совершены все возможные действия, направленные на устранение нарушений. Доводы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ч* о наличии реальной возможности устранения всех указанных в предписании нарушений в установленный срок являются несостоятельными, поскольку Общество при заключении договоров обязано соблюдать Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденный решением Наблюдательного Совета Госкорпорации «Росавтом» от 07.02.2012 №37 (ЕОСЗ), исполнение которого в сою очередь требует временных и финансовых затрат. Кроме того, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» входит в систему предприятий АО «Росатом», в связи с чем все действия по выполнению предписания производятся исключительно по согласованию с управляющей организацией. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019, которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания №* от
