Единый платежный документ за коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МУП СпДУ. В рамках дела № СЮ06-06/2014-14 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что в период с 2011 по 2013 годы общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в г. Ижевске, следовательно, являлись конкурентами. 01.11.2012 обществом «РАС «Город» заключен договор № Кл37 о передаче прав управления вышеуказанным домом обществу « Единая Управляющая Компания» с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а последним – заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам дома. Договор от 01.11.2012№ Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Единая Управляющая Компания». По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» признаны нарушившими пункт 1 части 4

оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.06.2015 между Обществом (управляющая компания) и Компанией (агент) заключен договор № 310/15, согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг у населения. По условиям данного договора Компания обязалось от имени Общества осуществлять ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивать сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги . Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора агентом не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из

исполнению договоров управления многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов, расположенных на территории городского поселения Загорянский по адресам, <...> г.п. Загорянский - ул. С Лазо д.2, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.54, ул. Димитрова, д.№61, №59а, №57, №55, №43, №59, ул. Валентиновская, д.№38а, №38, №36, №34, №32, ул. Розы Люксембург д.№6, ул. Орджоникидзе д. №48, №46, №42, №40, №38, №36, №34; - обязать ООО "СЕРВИСГРАД" выставлять с марта 2020 единый платежный документ за коммунальные услуги , включив строку отопление и горячее водоснабжение на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов расположенных на территории городского поселения Загорянский по адресам, <...> г.п. Загорянский - ул. С Лазо д.2, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.54, ул. Димитрова, д.№61, №59а, №57, №55, №43, №59, ул. Валентиновская, д.№38а, №38, №36, №34, №32, ул. Розы Люксембург д.№6, ул. Орджоникидзе д. №48, №46, №42, №40, №38, №36, №34.

России» в рамках договора банковского обслуживания N открытый в филиале кредитора № 7982/01111 Сбербанка России, без номера и даты, на 2 л.; - договор № 006 на оказание риэлтерских услуг от 10.06.13г., на 2 л.; - заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и незаконного отчуждения имущества, без номера и даты, на 1 л. - справка о доходах физического лица за 2012г. № 3 от 14.02.13г., на 1 л.; - единый платежный документ за коммунальные услуги за май 2013г., на 1 л.; - приходный кассовый ордер № 376 от 27.09.14г., на 1 л.; - товарный чек № 00511843 от 27.09.2014г., на 1 л.; - генеральное соглашение о сотрудничестве № 13/11-101 от 28.06.11г., на 3 л.; - приложение № 1 к соглашению о сотрудничестве № 13/11-101 от 28.06.11г., на 1 л.; - заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.04.2012г., на 1 л. - расходный кассовый ордер №

пользователями системы – сотрудниками структурных подразделений ГБУ МФЦ города Москвы. ЕПД, формируемый посредством АСУ ЕИРЦ, содержит информацию о расчете размера платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги: наименование услуги, объем предоставленной услуги (куб. м, кв. м, Гкал и т.д.), применяемый тариф, сумму предоставленной льготы по соответствующей услуге, сведения о перерасчете платы, итоговую сумму начислений. Суды сослались на то, что между учреждением и ГБУ МФЦ имеется заключенный договор, в рамках которого формирование единого платежного документа за коммунальные услуги осуществляется ГБУ МФЦ. Суды отметили, что в текущей версии АСУ ЕИРЦ реализована возможность отражения в формируемых ЕПД одного показания (значения) одного общедомового прибора учета (ОДНУ) соответствующего коммунального ресурса на одну и ту же дату при условии своевременного предоставления поставщиками услуг соответствующих сведений в ГБУ МФЦ города Москвы. При этом данные о внесенных показаниях ОДНУ носят информационный характер. Ссылаясь на применяемый в городе Москве в расчетах за услугу по отоплению способ оплаты потребленной

, действовавшие до подписания дополнительного соглашения. 20.11.2016 на внеочередном общем собрании членов ТСН «Судостоитель» (собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), проводимом в форме очно-заочного голосования, единогласно принято решение внести изменения в устав Товарищества, согласно которым Товарищество не несет обязанности по предоставлению коммунальных услуг; собственники обязаны оплачивать потребленные коммунальные услуги: тепло-электро-газо-водоснабжения, водоотведения и иные коммунальные услуги, обоснованные степенью благоустройства многоквартирного дома, непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Также с целью формирования единого платежного документа за коммунальные услуги согласовать ТСН «Судостроитель» право передать ресурсоснабжающим организациям полномочия по начислению платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общедомового имущества. 26.12.2016 ПАО «ТНС энерго Ярославль» получило от истца письмо от 22.12.2016 № 23, в котором ТСН «Судостроитель» уведомило Общество об отказе с 01.01.2017 от исполнения договора в связи с прекращением Товариществом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный жилой дом, дом,

суду не представлен. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 № 9-а (далее - договор), по условиям которого принципал поручает агенту формирование населению единого платежного документа за коммунальные услуги ; начисление и прием платежей; начисление компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан; распределение платежей за потребленные коммунальные услуги для формирования информации о денежных средствах принципала и перечисления на расчетный счет. По условиям договора агент самостоятельно взимает с принципала сумму вознаграждения из расчета 3,6 % от общей суммы средств оплаченных (собранных) за коммунальные услуги, оказываемые принципалом за текущий период, после подписания акта приема выполненных работ за расчетный

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязано передать техническую документацию – технический паспорт на многоквартирный дом ООО «***». ОАО «Мурманская ТЭЦ», а также ОАО «***» включили дом Адрес*** в г.Мурманск в соответствующие договоры на поставку тепловой энергии и электроэнергии с ООО «***» с Дата . Услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало все это время ООО «***». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» уплаченные ею денежные средства по единым платежным документам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ***, а также понесенные расходы по оплате государственной полшины. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда

по оплате услуг в указанный период. Решением Арбитражного суда г. Мурманска ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО «***».ОАО «***» включила дом Адрес*** в г. Мурманск в соответствующие договоры на поставку тепловой энергии и электроэнергии с ООО «***» с Дата, ГОУП «***» с Дата. Услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало все это время ООО «***». Просит взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» уплаченные ею денежные средства по единым платежным документам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ***., государственную пошлину в размере 2 119 рублей 59 копеек. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «***»

по оплате услуг в указанный период. Решением Арбитражного суда г. Мурманска ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязано было передать техническую документацию на МКД ООО «***». ОАО «***» включила дом Адрес*** в г. Мурманск в соответствующие договоры на поставку тепловой энергии и электроэнергии с ООО «***» с Дата, ГОУП «***» с Дата. Услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало все это время ООО «***». Просили взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» уплаченные ими денежные средства по единым платежным документам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 90 копеек, рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «***» полагал требования истцов обоснованными, просил