Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу № А25-1093/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика, далее – заявитель, товарищество) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестрюридическихлиц сведений о прекращении деятельности товарищества, а также об обязании исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменены, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спор между физическими лицами не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующего лица к ответственности в любой из процедур банкротства должника либо после завершения конкурсного производства. Между тем общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Агент» банкротом не признавалось, каких-либо процедур банкротства в его отношении не вводилось, исключено из Единого реестра юридических лиц как недействующее. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер иска до 1 003 560 руб. Определением суда от 28.08.2019 прекращено производство по делу в части требований министерства к обществу в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из Единого реестра юридических лиц . Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично: с леспромхоза в пользу министерства взыскано 882 275 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево- Сельгское по материалам лесоустройства). В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе леспромхоз ссылается на неправильное применение
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 58, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом по договору купли-продажи от 01.11.1994, заключенному с ПКФ «Факт», исключенному из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящем случае при наличии договора купли-продажи нормы права о приобретательной давности неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на возможность обращения общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ
Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 11, 59, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 12.01.2008, заключенному с третьим лицом, исключенным из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией; доказательства возникновения у продавца права собственности на объект, размещенный на публичном земельном участке, не представлено; Администрация не является стороной договора купли-продажи от 12.01.2008, на который сослался предприниматель в обоснование требования о признании права собственности на спорный объект. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,
000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. Ввиду несвоевременного предоставления документов по исполнительному производству №34788/20/66007-ИП от 21.04.2020 начислена судебная неустойка в размере 420 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №34788/20/66007-ИП от 21.04.2020 установлен исполнительский сбор в размере 29 400,00 рублей 05.06.2020 ФИО8 в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 приобретена доля в уставном капитале ООО «Агролайн+» (далее по тексту также общество) в размере 50%, о чем внесена запись в Единый реестр юридических лиц . Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор полагает, что убытки (в размере астрента за неисполнение решения Арбитражным судом Свердловской области 25.12.2018 по делу №А60-47136/2018 в виде несвоевременного предоставления документов и взыскание исполнительского сбора) являются следствием неправомерных действий директора общества – должника по настоящему делу о банкротстве. На дату обращения заявления размер убытков составляет 449 000,00 рублей, который заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка-Н». Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» принадлежит закрытому акционерному обществу «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, в настоящее время организационно-правовая изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 04.04.1994), поскольку именно данное юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц ранее закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка-Н» (ОГРН <***>, в настоящее время организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 01.10.1997). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Спецгеологоразведка» и общество «Спецгеологоразведка-Н» являются конкурентами на рынке разведочного бурения (код ОКВЭД 43.13) и строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21). Полагая, что фирменное наименование общества «Спецгеологоразведка-Н» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества «Спецгеологоразведка»,
14.8 указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Однако сделка не была нотариально удостоверена. Также, истец ссылается на то, что пунктом 14.9 Устава Общества доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Как следует из содержания данных пунктов Устава, какие-либо ссылки на нормы закона, либо пункты Устава, предоставляющие право участникам Общества совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале Общества без их нотариального удостоверения. Поскольку Устав общества, утвержденный его участниками, на момент совершения сделки купли-продажи доли не противоречит пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец руководствовался Уставом общества. В обоснование иска истец указал
результате приведения учредительных документов КРП «Вода Крыма», код ЕГРПОУ 20671506, в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, несоблюдение комиссией по прекращению юридического лица КРП ППВКХ г. Белогорск положений статей 104 - 107 ГК ФИО2 о внесении записи Единый реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО2 о прекращении юридического лица при фактическом присоединении данного юридического лица и внесении данных в Единый реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО2 о Белогорском филиале КРП «Вода Крыма», который является обособленным структурным подразделением КРП «Вода Крыма», а также ненадлежащее исполнение распоряжений Совета министров Автономной Республики Крым от 28.02.2012 № 95-р, от 20.03.2013 № 180-р, не может служить основанием для вывода об отсутствии правопреемства. Кроме того,
частной жалобе Савина А. АлексА.а на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2017 года, которым постановлено: Заявление Григорьева А. И., Баландиной О. В., Егоровой Т. Н. о наложении обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить избранным решением общего собрания членов ТСН от **** **** членам правления ТСН и Савину А. АлексА.у, совершать любые действия по внесению регистрационных записей о внесении изменений в Устав, об изменении единоличного исполнительного органа (председателя Правления) в Единый реестр юридических лиц . Запретить Трубину И. С. совершать любые действия по внесению регистрационных записей о внесении изменений в Устав, об изменении единоличного исполнительного органа (председателя Правления) в Единый реестр юридических лиц. Запретить избранным решением общего собрания членов ТСН от **** **** членам правления ТСН и Савину А. АлексА.у совершать любые сделки и хозяйственные правовые договоры на возмездной и безвозмездной основе с контрагентами от имени Товарищества. Запретить Трубину И. С. совершать любые сделки и хозяйственные правовые
ООО «Трейдхим», ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Тосол-Синтез-Энерго», ООО «Рента», ООО «Завод охлаждающих жидкостей» о признании сделок недействительными. 23.08.2021 г. представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец, в лице своего представителя, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а так же запретить Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области вносить любые изменения в единый реестр юридических лиц в отношении ООО «Трейдхим». Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.08.2021 г. в целях обеспечения исковых требований ООО «СВОТ-Сервис» к ФИО3, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим», ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Тосол-Синтез-Энерго», ООО «Рента», ООО «Завод охлаждающих жидкостей» о признании сделок недействительными, постановлено запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: Квартира [номер], проектной площадью 43,52 кв.м., по адресу: [адрес] Квартира [номер], проектной площадью 43,67 кв.м., по
исполнению своих обязанностей. В судебном заседании в краевом суде защитник Першакова Е.Ю. представила сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП «Редакция газеты «На родной земле» 09 марта 2022 г., в связи с чем просила прекратить дело об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является внесение в единый реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, внесение в единый реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица по иным основаниям, определенным законодательством Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае основанием для внесения в единый
