ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-23859 г. Москва 11.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании « Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-270744/2021, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что
Федерации в составе: председательствующего судьи Антоновой М.К., судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации (правопреемник - публично-правовая компания « Единый заказчик в сфере строительства») об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части. В заседании приняли участие представители: от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управлением Федерального казначейства по Ленинградской
- учреждение, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - общество, ответчик) 1 230 388 рублей 19 копеек расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения объекта, на котором выполнялись работы в рамках государственного контракта от 01.12.2018 № Ф.2018.559134 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного казенного учреждения « Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - заказчик, КГКУ «Единый заказчик»), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7
№А56-69708/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021; до перерыва), ФИО3 (доверенность от 11.11.2021; после перерыва), ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2022) публично-правовой компании « Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69708/2021, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
участии от истца: ФИО1 по доверенности №617 от 07.11.2007 от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 26.05.2006, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А 16-411/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Головнина Е.Н., Тихоненко А.А. По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному унитарному предприятию « Единый заказчик » муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании 876 927 руб. 36 коп. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Единый заказчик») о взыскании 876 927 руб. 36 коп., в том числе 876 507 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и воды по договорам от 12.02.2004 №340, от 25.12.2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 июля 2017 года № Ф03-2709/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: конкурсного управляющего ОАО « Единый заказчик » ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2017, от ООО «Расчетно-кассовый центр»: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенностям от 19.10.2015, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А16-936/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» ФИО1 о
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 23 ноября 2010 г. № Ф03-7166/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова при участии от истца: представители не явились от ответчиков: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия « Единый заказчик » муниципального образования «Облученский муниципальный район» на решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А16-7/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Г. Кравченко, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко По иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», муниципальному образованию «Облученский
Дело № 2-2226/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2017 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, при секретаре Кретовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Единый Заказчик » о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Заказчик» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что 01.05.2012 ООО «Единый Заказчик» заключило с ним трудовой договор. Согласно договору он выполнял работу в должности мастера ремонтного участка, а работодатель принял обязательства оплачивать своевременно заработную плату. Заработная плата ему не была выплачена в
Решение вступило в законную силу: 04.05.2018 года. Дело № 2а -168/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2018 года г. Облучье Облученский районный суд ЕАО в составе: судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия « Единый заказчик » муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» (далее-МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение») обратилось суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
автономной области 01 декабря 2016 года г. Биробиджан Президиум суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Старецкого В.В., членов президиума: Серга Н.С., Гаврикова И.В., при секретаре Кузнецовой Ю.В. рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, переданное определением судьи суда ЕАО Кукшиновой О.М. от 09.11.2016 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Единый заказчик » ФИО2 на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...>, - отказать, и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено: определение мирового судьи
№ 2-2804/2019 УИД 79RS0002-01-2019-005346-70 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2019г. г.Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора Волохович А.Д. истца ФИО6 представителя третьего лица ФИО7 представителей ответчика ФИО8, ФИО9 при секретаре Щербаковой В.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО6, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Единый заказчик » об обязании восстановить прибор учета, - У С Т А Н О В И Л: Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО10 с иском к ответчику об обязании восстановить прибор учета. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру обратились истцы, проживающие по адресу: <адрес>. В 2014 году на собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о приобретении и установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Управляющая компания установила узел учета тепловой
