наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска приятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия , пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку приостановление производства по делу исключает риск принятия противоположного судебного акта, а объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований. Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемыхъ судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
Гарант» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия . Вопреки доводам общества «Тендер Гарант», процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 130, 225.1 АПК РФ, учитывая характер спора, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия , а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия целесообразности объединения двух обособленный споров (состав требований и участников в которых различается) как не отвечающего целям эффективного правосудия и влекущего необоснованное затягивание процессуальных сроков их рассмотрения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Возвращая встречный иск обществу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия . Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с
ООО «ХЦГХ») просит отменить определение суда от 09.04.2021 в части приостановления производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направление дела в полном объеме на производство экспертного исследования части представленных ответчиком доказательств, оспаривание которых не повлияет на рассмотрение заявленных исковых требований в иной части неоспариваемых истцом доказательств фактически противоречит целям эффективного правосудия, приводит к затягиванию рассмотрения спора в части неоспариваемой истцом, влечет искусственное увеличение судебных издержек, что нарушает права сторон на эффективное правосудие . Обращает внимание на то, что ФИО2 не представил доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, также как и суд первой инстанции не установил их наличие и не отобразил их в оспариваемом судебном акте. Ссылается на то, что суд первой инстанции, в противоречии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, изменил поставленные перед экспертом в определении суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) вопросы, по сравнению с
процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия. Эффективное правосудие , предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное
Из положений ст. 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия. Эффективное правосудие , предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное
совершении которых обвиняется ФИО3, и данных о его личности, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Также судом обоснованно принято во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 перешло в другую стадию и сделан правильный вывод о том, что сохранение ему данной меры пресечения гарантирует дальнейшее производство по уголовному делу и обеспечит эффективное правосудие . Доводы жалобы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции ограничительных положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока применения меры пресечения в отношении ФИО3 нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из обстоятельств, характера и способа хищения, изложенного в предъявленном ФИО3 обвинении, его действия были направлены на незаконное приобретение права на недвижимое имущество ООО «<...> с использованием фиктивных документов (рейдерский захват), и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности указанным юридическим
могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, соединение указанных уголовных дел в одно производство будет способствовать установлению истины, выяснению общей картины преступления, обеспечит полное, быстрое, справедливое и эффективное правосудие . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 239.2, 255 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ соединить с уголовным делом № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в одно производство. Назначить открытое судебное заседание
объемом, необходимостью исследования большого количества доказательств, представленных сторонами, поведением подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арабгаев С.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, судом также учтено, что уголовное дело в отношении Арабгаева С.Н. и других перешло в другую стадию уголовного судопроизводства и, что сохранение избранной подсудимому меры пресечения также гарантирует дальнейшее производство по уголовному делу и обеспечит эффективное правосудие . Решение суда о продлении подсудимому Арабгаеву С.Н. срока содержания его под стражей основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как о том в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили подсудимый и его защитник, судебная коллегия с учетом
учреждения пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключения эксперта, неправильный перевод). По данному заявлению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено прокуратурой города Хвалынска. Полагает, что вынесение ответчиком незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ему моральный вред, поскольку было нарушено его право на разбирательство в суде, справедливое и законное решение, нарушение его права на эффективное правосудие , что причинило ему нравственные переживания. Судом в качестве соответчиков были привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом ФИО1 были заявлены дополнительные исковые требования к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» о признании действий ответчика и постановления незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере двухсот тысяч рублей, поскольку полагает, что возражение ответчиком
