акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «Полекс- Эко» (общество, истец) и обществом «Балт Нафта Сервис» (агент, ответчик) был заключен агентский договор от 01.06.2013 № 3. Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по уплате экологического сбора. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в порту Калининград существовали три организации, уполномоченные получать экологический сбор с судов, заходящих в порт Калининград, с одной из которых ответчик заключил соответствующий договор; письмом от 09.06.2015 № 2015-05/03 ответчик уведомил истца о необходимости выставлять счета на уплату экологического сбора исключительно в соответствии с полученными от него заявками на судозаход; в спорный период истец заявки на оказание
Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-3584/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору , транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Саратовская экспертиза и оценка» (г. Энгельс Саратовской области, ул. Тельмана, д. 3В, офис 22) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставив перед экспертами следующий вопрос, согласованный со сторонами в судебном заседании: 1. Определить размер общей прибыли и убытков от основного вида деятельности ООО «Август- Эко» (сбор , транспортировка, размещение отходов 1 - 4 класса опасности; ОКВЭД 90.00.2), полученных за период с 01.01.2012 г. по 02.11.2012 г., с 03.11.2012 г. по 16.08.2013 г. и с 17.08.2013 г. по 31.12.2013 г., с разбивкой по месяцам, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе с учетом заключенных договоров? Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании
обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (п. 2 Информационного письма № 51). Как было указано выше, по договору № 78/2021 ООО « ЭКО Технопарк» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, включающие в себя: - сбор и анализ имеющихся данных и материалов, - подготовку пакета документов для лицензирования деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, - сопровождение документарной проверки представленного пакета документов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний. - сопровождение выездной проверки инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на объект Заказчика, предоставление пояснений, дополнений, устранение
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2014, полагает невозможным взимать неосновательное обогащение хозяйствующим субъектом, не наделенным полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов. Тариф на оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности не может быть установлен локальным ненормативным актом, в данном случае приказом директора ООО « Эко-Сервис» от 01.05.2014 №01/05/14. Письмо ФТС России от 10.01.2013 №ТС-23/10 о возможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий без установленного тарифа по цене, определенной соглашением сторон, считает не подлежащим применению, поскольку оно является только разъяснением по вопросам применения антимонопольного законодательства. Также, по утверждению заявителя, экологический сбор , установленный для ФГУП «Росморпорт», включает в себя не только стоимость услуг по снятию судовых отходов (которые в настоящем случае оказаны третьим лицом), но и иные расходы, направленные на обеспечение экологической безопасности в порту (доля которых в ставке сбора составляет 65%). Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
закона от 24.06.1998 № 89. При этом ООО «Новый Свет - ЭКО» на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности серия (78) - 4491 - СТОУР/П от 13 ноября 2019 эксплуатирует Полигон захоронения коммунальных и промышленных отходов, офис, Коммунально-производственный комплекс автоматизированной сортировки отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, уч. № и №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Новый Свет - ЭКО» - сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Ранее, постановлением от 09.06.2022 № ООО «Новый Свет - ЭКО» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей. Штраф оплачен 08.07.2022 года. Таким образом, в виду повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в течение года ООО «Новый Свет - ЭКО» вменялось
поскольку данное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца. По мнению суда, само признание оспариваемого постановления незаконным, в данном случае, является способом восстановления нарушенных прав административного истца. Разрешая требование административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере в размере 7610,43 рублей, из которых 6610,43 - задолженность перед ООО « Эко-Пронск» по оплате коммунальной услуги и пеней, 1000 рублей - исполнительский сбор , суд приходит к следующему. В силу ч.10 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N550 (далее Правила), данный сбор возвращается должнику в
рассрочку по его взысканию до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до момента исполнения решения суда по обязанию ООО « ЭКО» произвести ремонт балкона квартиры Л. Представитель административного ответчика – ... ОСП по Лоухскому району ФИО3 и административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Лоухскому району ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не признали, просили в удовлетворении данных требований отказать. Полагают действия ОСП по Лоухскому району в данной части законными и обоснованными. Также возражают против уменьшения размера исполнительского сбора. С требованиями о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора согласны. Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
