в территориальной комиссии и направлен на доработку, подтверждает то обстоятельство, что Общество находится в процессе подготовки проектной документации, в результате которого будут разработаны обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участками недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах. Обязанность недропользователя обеспечить согласование технического проекта разработки участка с органами государственного горного надзора и другими заинтересованными ведомствами, проведение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр и государственной экологическойэкспертизыпроекта предусмотрена подпунктом «д» пункта 4.1 лицензионного соглашения. При этом срок согласования технического проекта условиями лицензионного соглашения не установлен, в связи с чем апелляционным судом правомерно не принят довод заинтересованного лица об отсутствии согласования технического проекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
подлежит отклонению. При рассмотрении спора заявитель ссылался на наличие согласования строительства с Департаментом природных ресурсов по Центральному региону в рамках государственной экологической экспертизы 10.12.2001 № 1595-э в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 21.06.2005 № 125. Между тем, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Признавая постановление административного органа законным, суды исходили из того, что легкоатлетический манеж со спортивным ядром не являлся предметом рассмотрения указанной экспертной комиссии, а разрешение на строительство от 03.04.2007 № RU77225000-000285, не означает соблюдение требований пункта 4 статьи
и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года). Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Необходимость представления на государственную экологическуюэкспертизупроекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие
строительство, реконструкцию которых на землях особо охраняемых природных территорий местного значения только предполагается; общество не осуществляет деятельность, сопровождающуюся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, не планирует строительство объектов и сооружений и выполнение работ, которые могут оказать неблагоприятное влияние на природные факторы курорта местного значения; департамент и администрация не доказали факт устройства обществом на земельном участке хранилища вредных промышленных отходов (отходов I - V классов опасности), что потребовало бы проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка. Общество при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых контролирует состояние атмосферного воздуха и принимает меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Экспертным путем установлено допустимое в пределах санитарных норм воздействие карьера на уровни загрязнения атмосферы в районе, звукового давления на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны. Деятельность общества, связанная с добычей на земельном участке песка и глинистых пород не наносит вред природным лечебным ресурсам
в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт несанкционированного сброса обществом попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на землях категорий промышленности, что является нарушением природоохранного законодательства, признав, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, указав на необходимость проведения государственной экологическойэкспертизыпроекта рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Довод общества о применении двойной меры ответственности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации
закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), проведение общественных слушаний, что невозможно в установленные судом сроки, в связи с чем должник просит установить следующий график выполнения мероприятий: ? инженерные взыскания – до 30.06.2023, ? разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации – до 28.02.2023, ? разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником – до 30.10.2023, ? общественные слушания – до 30.10.2023, ? государственная экологическая экспертиза проекта – 28.02.2024, ? мероприятия по рекультивации – в сроки, указанные в проекте. Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе АО «СНПЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных
претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Горгео-Консалт» проведены две экспертизы: экспертиза промышленной безопасности проекта «Опытно-промышленная обработка руды гор. + 560м. в ходе геологоразведочных работ на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края» за счет бюджета проекта «Строительство первой очереди рудника с подземным способом добычи руды на северном фланге Фасольного полиметаллического месторождения в Ольгинском районе Приморского края» и экологическая экспертиза проекта «Опытно-промышленная отработка руды гор. + 560 м. в ходе геологоразведочных работ на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края», состоящего из горной части и поверхностного комплекса. Затраты на проведение указанных экспертиз составили 50 000 руб. и 201 800 руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 17/7 от 02.04.2007, заключенным с ООО «Дальнегорский научно-экспертный центр промышленной безопасности», договором № 42 от 24.04.2007, заключенным истцом с ООО «Центр правового обеспечения природопользования», а также платежными
округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проведения проверки обществом представлен отчет о выполнении предписания от 31.10.2016, согласно которому на рассмотрении государственной экспертизы находится проект «Реконструкция порта и портовых сооружений строительство топливозаправочного пункта по адресу: район Азовского ковша, г. Азов, Ростовской области. Россия». При получении положительного заключения экспертизы данного проекта обществом будет проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Многоцелевой причал комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азов», по строительству которого в 2005 году обществом получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (2-я, 3-я очередь строительства). Документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов, обществом на государственную экологическую экспертизу не направлялись. Положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов обществом не получено. Вместе
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.2017 Основные Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, подлежат применению с учетом изменений в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» как акт, имеющий высшую юридическую силу, а следовательно, экологическая экспертиза проекта рекультивации нарушенных земель не требуется. Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что Основные Положения не являются федеральным законом, при этом суд в решении не указывает, какой федеральный закон требует экологической экспертизы проекта рекультивации земель. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» таких требований не содержит. В судебном заседании представители ООО «Дальневосточный энергетический уголь» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент земельных
загрязненного мусора, грунта и строительных обломков в результате обрушения стало в разы превышать объемы, предусмотренные сметой. (10-й абзац)», - «Запахло жареным, но лишь слегка, Обрушив конструкции цеха, «размаховцы» выждали время, которое прописано в контракте для начала следующего этапа работ (конец октября), и обратились в администрацию Амурска за разрешением на строительство саркофага (цех находится в черте города, и таковое должны выдать местные власти). Глава города Кристина ФИО1 и главный архитектор отказались выписывать разрешение, поскольку экологическая экспертиза проекта отсутствовала. К тому же захоронение отходов (статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления») в границах населенных пунктов запрещено (13-й абзац)», - «Невидимый убийца Тем временем ртуть, ранее находившаяся в основном в грунте, а теперь перемешанная со строительным мусором от обрушения конструкций, потихоньку испаряется и наносит непоправимый вред здоровью амурчан. Хотя многие из них или не знают об этом, или просто равнодушны к происходящему - так, рядом с руинами хлорного цеха протоптана тропинка,
на территории Денисовского сельсовета расположенного с севера-восточной стороны с. Д. Дзержинского района Красноярского края в 50 метрах от автобусной остановки расположенной с правой стороны автодороги «Т.-К.» выявлена несанкционированная свалка бытового мусора, среди которой расположены пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты, навоз опилки, твердые бытовые отходы и т.д. Общий размер несанкционированной свалки приблизительно составил 200х300 метров общей площадью около 6 га. Проектно-сметная документация на строительство в вышеуказанном месте полигона твердых бытовых отходов не разрабатывалась, экологическая экспертиза проекта не проводилась, строительство полигонов не осуществлялось, в эксплуатацию данные объекты не вводились. Следовательно, на территории данного земельного участка производится размещение бытовых отходов самовольно. Подъездные пути к данной самовольной свалке не оборудованы. Размещение отходов осуществляется непосредственно на грунт. При осмотре земельного участка находящегося на территории Денисовского сельсовета, расположенного с восточной стороны с. Д. Дзержинского района, в 200 метрах от дома 44 расположенного по улице Ш. рядом с ЛЭП № 132 выявлена несанкционированная свалка бытового
то, что в целях исполнения решения Темрюкского районного суда от 26.08.2014г. дело №2-1196/14 администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района, по итогам проведенных электронных торгов и на основании муниципального контракта № 0118300011415000109 ООО «ДЕНИМ» в 2015г. выполнило работы по разработке проекта по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовском море. В 2016 году администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района разработана рабочая документация по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море. В настоящее время не проведена экологическая экспертиза проекта и рабочей документации по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море, после положительного заключения, которой документации будет направлена для проведения государственной экспертизы. После положительного прохождения проектной документацией государственной экспертизы будет рассматриваться вопрос о проведение строительно-монтажных работ по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море в соответствии с СаНПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы». Указанные сведения неоднократно подавались в
на территории Денисовского сельсовета расположенного с севера-восточной стороны с. Д. Дзержинского района Красноярского края в 50 метрах от автобусной остановки расположенной с правой стороны автодороги «Т.-К.» выявлена несанкционированная свалка бытового мусора, среди которой расположены пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты, навоз опилки, твердые бытовые отходы и т.д. Общий размер несанкционированной свалки приблизительно составил 200х300 метров общей площадью около 6 га. Проекто-сметная документация на строительство в вышеуказанном месте полигона твердых бытовых отходов не разрабатывалась, экологическая экспертиза проекта не проводилась, строительство полигонов не осуществлялось, в эксплуатацию данные объекты не вводились. Следовательно, на территории данного земельного участка производится размещение бытовых отходов самовольно. Подъездные пути к данной самовольной свалке не оборудованы. Размещение отходов осуществляется непосредственно на грунт. При осмотре земельного участка находящегося на территории Денисовского сельсовета, расположенного с восточной стороны с. Д. Дзержинского района, в 200 метрах от дома 44 расположенного по улице Ш. рядом с ЛЭП № 132 выявлена несанкционированная свалка бытового
