среды. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологическихправграждан . Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на
правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020), установив, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100% (фактический износ 10,00%), расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан , построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта, а также придя к выводу, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел выход части здания за границы зоны допустимого размещения объекта
административного правонарушения. Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суд читает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст. 42 Конституции, ст. 1 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации). Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается предпринимателем согласно приложенным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, от 06.05.2009, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что все документы необходимые для получения разрешения на строительство имелись в наличии , в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, не может быть принят судом во внимание, т.к. совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст.42 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нежная». При этом при назначении
административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что разрешение на строительство было им получено 09.08.2007, в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, не может быть принят судом во внимание, т.к. совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст.42 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Факт совершения ЗАО «Уфалейстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уфалейстрой». Принимая во внимание
ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Довод представителя ООО «Массив» о признании совершенного правонарушения малозначительным не может быть принят судом во внимание, поскольку совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст. 42 Конституции, ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации). Факт совершения ООО «Массив» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Массив». При этом
административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что разрешение на строительство было им получено 15.08.2008г., в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, не может быть принят судом во внимание, т.к. совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст.42 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что позднее получение разрешения на строительство вызвано отсутствием заключения главгосэкспертизы фактически является отягчающим обстоятельством , поскольку строительство объекта велось не только в отсутствии
размещения складского базирования. Ответчик в установленный законом срок ( двух лет) не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с кадастрового учета в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о данном участке носили временный характер. Дмитровский горпрокурор, предъявляя заявленные исковые требования считает, что деятельность ответчика нарушает интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, создает опасность ее загрязнения, нарушает экологические права граждан на благоприятную окружающую среду, на е защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора. В соответствии со статьями 25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются правоустанавливающим документами в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации правы на недвижимое имущество и сделок с ним». Прокурор пояснил суду, что в настоящее время у ответчика отсутствует разрешительная документация на использование спорного
цехе установлены пилорама ПЛ-70 и кромкообрезной станок. Также имеются 2 единицы тракторов. При сжигании дров, работе деревообрабатывающих станков и сельскохозяйственной техники, образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установлено, что ИП ФИО2 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ не разработан. Выявленные нарушения законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ИП ФИО2, ответственными за соблюдение природоохранного законодательства. Указанные нарушения являются недопустимыми, нарушают экологические права граждан . Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по стационарным источникам. В судебном заседании прокурор Лебяжского района Кировской области Демшин А.П. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, пояснив, что выявленные нарушения будут им устранены в ближайшее время. Представитель третьего лица Департамента экологии
