а также по рабочим проектам «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» в г. Ростове-наДону», 2, 3 очереди строительства» и «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья», 4 очередь строительства», утвержденным приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 16.03.2015 № 181-э. При составлении заключений экспертами исследовалась строительная документация и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. При этом проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологическогозаконодательства , предусмотренная в проектных материалах деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, экологическая допустимость намечаемой обществом деятельности обоснована. Доказательств осуществления обществом видов деятельности, не предусмотренных указанными заключениями, в материалы дела не представлено. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении срока действия заключений, выданных на стадии проектирования и строительства, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и
Закрытого акционерного общества ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее – ЗАО «ОПЭК») промышленных и твердых бытовых отходов на территории земельного участка кадастровый номер: 57:25:0021604:0015; обязании Управление Росреестра по Орловской области совершить действия, направленные на предотвращение незаконного использования ЗАО "ОПЭК" земельного участка, кадастровый номер 57:25:0021604:0015, с нарушением требований законодательства и его целевого назначения, принадлежности к установленной категории земель, вида разрешенного использования, в том числе: организовать выездную проверку, выдать предписание ЗАО "ОПЭК" об устранении нарушений земельного и экологического законодательства , с указанием сроков их устранения; разъяснить ЗАО "ОПЭК" последствия повторного нарушения земельного и экологического законодательства; привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Орла, ЗАО «ОПЭК». Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований экологическогозаконодательства составлен акт от 22.11.2018 № 05-11/1-2018 и вынесено предписание от 22.11.2018 № 05-11/2-2018-24, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.01.2019 произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа за негативное воздействие на окружающую среду. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в
значения Республики Марий Эл озеро Таир зарегистрирован в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50.5 га, протяженность земельного участка 2755 м, установлен режим охраны, которым в числе прочего запрещено строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха. Таким образом, исключением к установленному законодательством и режимом охраны памятника природы запрету является благоустройство мест отдыха. В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. во исполнение поручения прокуратуры Республики Марий Эл от 22 мая 2019 г. № 07-70-2019 и от 17 июня 2019 г. № 07-48-2019 прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл с привлечением должностных лиц министерства - старшего государственного инспектора Республики Марий Эл
окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ). В постановлении № 12-П сформулированы следующие правовые
плате по договору аренды от 21.01.2013 № 735. Письмами от 04.09.2013 № 2584 (получено ответчиком 11.09.2013) и от 31.10.2013 № 3198 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.01.2013 № 735. Уведомлением от 13.12.2013 № 3650 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 21.01.2013 № 735 с момента получения уведомления. Согласно пунктам, 3.4., 3.4.4. договора от 21.01.2013 № 735 арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности и экологическое законодательство ; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и прочее оборудование в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении вида деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им здания, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность здания. Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 26.08.2013 № 742 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, следующее муниципальное имущество: помещение
и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы). С учетом изложенных норм законов и правовых позиций КС РФ, экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате правомерной деятельности ответчика по заготовке древесины, подлежит возмещению. При расчете ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность
опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет – отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества – бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества. Отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (см. ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ). Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, различая их по определенным видам. Статья 4.1 федерального закона «Об отходах производства и потребления» разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении
обезличена> рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановления от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, судья пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом – <Должность обезличена> ООО «Спецсервис-электро», на которого, в соответствии с должностной инструкцией, возложена обязанность знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли, налоговое и экологическое законодательство и персональная ответственность за несоблюдение обязательных требований и правил в пределах, определенных законодательством ( п.5.2 должностной инструкции), не обеспечил проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения при эксплуатации здания <Адрес обезличен>, не представил отчетность в области обращения с отходами ( кроме статистической) за 2011-2012 годы, не составил паспорта опасных отходов, не разработал и не согласовал с Печорским городским комитетом по охране окружающей среды порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Установленные по
среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Таким образом, заявленные требования являются требованиями о прекращении деятельности ответчика, нарушающей экологическое законодательство , с которыми граждане в суд обращаться не вправе. С таким требованием в суд, помимо уполномоченных органов государственной власти, могут обратиться общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды. Доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Переволоцкого районного
запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, обосновав заявления требования ссылкой на нормы федерального закона «Об охране окружающей среды» от своего имени и в интересах неопределенного круга и жителей поселка Переволоцкий. Суд первой инстанции прекращая производство по делу, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о прекращении деятельности ответчика ООО «Велес», нарушающей экологическое законодательство , являются требованиями, с которыми граждане в суд обращаться не вправе, с такими требованиями могут обратиться общественные объединения, некоммерческие организации, осуществляющие детальность в области охраны окружающей среды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, проанализировав положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», исходил
ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является справедливым. Указание в жалобе на то, что вблизи водоема, расположенного в 0,2 км северо-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было установлено специальных информационных знаков не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку закон не связывает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с наличием специальных информационных знаков. ФИО1 обязан соблюдать экологическое законодательство независимо от наличия либо отсутствия знаков. Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства, является необоснованной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11
