о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством. Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что передача обществом через цепочку сделок
приобретение жилья, не подпадают под понятие сумм возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, определенных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод общества со ссылкой на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, который, в частности, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, окружной суд не посчитал возможным отнести спорные выплаты к компенсациям как элементам оплаты труда. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты деловые цели спорных выплат и их экономическая оправданность , отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства судами не устанавливались. Как указали суды, осуществление заявителем выплат само по себе не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с
расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью. Названные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов,
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А36-7572/2020, подтверждено надлежащее качество смонтированного оборудования; компания длительное время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его назначением; параметры оборудования соответствуют проектной документации; экономическая оправданность заключения оспариваемого соглашения и факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4 442 233,90 руб. документально не подтверждены. Отклоняя доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности, суды сослались на общее собрание участников общества по итогам 2020 финансового года (протокол собрания от 13.04.2021) и отсутствие доказательств того, что ФИО1 узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого соглашения до проведения указанного собрания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для завода условиях: размер арендной платы многократно выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) на аналогичное оборудование, о чем другая сторона сделки - общество - не могла не знать; оспариваемой сделкой заводу причинен явный ущерб. Отметили, что экономическая оправданность сделки отсутствует. Кроме того, суды поставили под сомнение реальность отношений по пользованию заводом арендованным имуществом и сделали вывод, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом арендной платы. Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму перечисленной без правовых оснований арендной платы неосновательным обогащением, в связи с чем в полном объеме удовлетворили иск ФИО1 по настоящему делу. Срок исковой давности
презумпция добросовестности налогоплательщиков и, исходя из этой презумпции на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те средства правовой защиты, которые были установлены для добросовестных налогоплательщиков. Таким образом, нормы ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к добросовестному налогоплательщику. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика являются только обоснованные, то есть экономически оправданные затраты. Кроме того, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, обоснованность и экономическая оправданность осуществленных налогоплательщиком расходов может подтверждаться наступлением позитивных последствий для производственной и финансово-экономической деятельности этого налогоплательщика; тем, как указанные расходы в перспективе благотворно повлияли на экономическое положение налогоплательщика в будущем; тем, что в динамике производственной деятельности налогоплательщика подобные расходы были необходимы и оправданны. Несомненно также, что экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53, налоговая выгода может быть
произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено
монопольно высокой цены товара установлены частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Исходя из положений Закона о защите конкуренции для определения монопольной высокой цены используются метод сопоставимых рынков и затратный метод. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность , в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого
суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба реабилитированному применяется принцип справедливости. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Полагает, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность уголовного дела, экономическая оправданность . Считает, что с учетом с учетом продолжительности уголовного преследования, не выяснение в судебном заседании объема фактически оказанных адвокатом услуг, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 400000 рублей является объективно завышенной и не подлежащей взысканию за счет государства. Также полагает, что не подлежит взысканию индексация имущественного ущерба, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит сведений о порядке расчета индексации и не содержит указания на конкретную сумму индексации. Судом не учтено, что уголовное дело
в результате необоснованного уголовного преследования за оказание юридической помощи реабилитированному лицу, в размере 529756 рублей 84 копейки. В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не была принята во внимание установленная в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность уголовного дела, экономическая оправданность . Поскольку согласно материалам дела, адвокат Гордейчук Е.Г. был допущен к участию только ДД.ММ.ГГГГ, между тем уголовное дело было уже прекращено как 2 месяца. Кроме того, согласно приложенной к материалам делам квитанции серия J1X № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно приходно-кассовому ордеру № адвокат Гордейчук Е.Г. внес в Коллегию адвокатов <адрес> «Советник» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после фактической оплаты лицом, которому оказывались услуги и только после
повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №... - КГ 17 - 10287 от ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора в случае непревышения 6 среднемесячных заработков сопоставим с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ. Согласно этому же определению, экономическая оправданность указанной выплаты также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305 - КГ16 - 59939 от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать
доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 2/100, ФИО4 2/100 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по этому же адресу, при этом фактически должник пользуется данным имуществом. С учетом изложенного, усматривается, что сделка ФИО2 по распоряжению спорным имуществом путем дарения членам своей семьи ФИО3 и ФИО4 заключена и преследует цель злоупотребления правом со стороны должницы, так как в данной ситуации нарушаются права взыскателя ФИО5 При этом на момент заключения сделки, не усматривается ее экономическая оправданность , для защиты интересов взыскателя, так как иного ликвидного имущества у должника в настоящее время не имеется. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации. Ответчики являются родственниками и в силу близких семейных отношений они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2 Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без
