Экономическая целесообразность перевода долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Кузбасс». Участником общества во всех трех обществах являлся ФИО3, а ликвидатором – ФИО5 Ему было достоверно известно о наличии у ООО «НЭТА-Новосибирск» непогашенной задолженности перед ООО «НЭД». Действия всех контролирующих лиц должника по совершению сделки по переводу долга привели к уменьшению стоимости имущества ООО «НЭД», поскольку должник утратил возможность взыскания задолженности по выданным займам. При этом стороны намеренно перевели долг на неплатежеспособное лицо. Заемные денежные средства не были возвращены ООО «НЭД», а экономическая целесообразность перевода долга отсутствовала. Конкурсный управляющий ООО «НЭД» также указал, что сделка по переводу долга на ООО «НЭТА - Кузбасс» была совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «НЭД». Ответчики отзывы на заявление не представили. Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не представлено. Также конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что общество и должник имели какие-либо иные общие экономические интересы. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО «Альянс Трейдинг» и должника. Довод о том, что общество и должник находятся по одному адресу регистрации, судом не принимается, поскольку из свободных источников в сети интернет следует, что по указанному адресу находится бизнес-центр, в котором располагается множество различных компаний. Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку экономическая целесообразность перевода долга на ООО ГОФ «Углерод» отсутствовала, то спорная сделка совершена с единственной целью избежать исполнение обязательств перед Банком ГПБ (АО) и его правопреемником – ООО «Нома Партнерс», является необоснованным. Для ответчика ООО «Альянс Трейдинг» целью совершения данной сделки являлось погашение своей задолженности перед должником, возникшей из договора купли-продажи от 09.01.2017, что не противоречит обычаям делового оборота. При этом материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Альянс Трейдинг» был осведомлен о признаках неплажеспособности должника. На

суд относится критически исходя из следующего. Исходя из позиции ответчика 03.10.2016 между ответчиком, должником и ООО «Декорметалл» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на ответчика долг в размере 3 412 000 руб. перед ООО «Декорметалл». Впоследствии согласно утверждениям ответчика ею в кассу ООО «Декорметалл» внесены денежные средства в размере 2 116 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 04.10.2016 по 01.09.2017 Какая-либо экономическая целесообразность перевода долга по номиналу и оплата его руководителем, а не должником не раскрыта, документальное подтверждение операций, в том числе соглашения о зачете, в бухгалтерской отчетности ответчиком не обеспечено, возникшие сомнения не развеяны, тогда как прозрачность совершения сделок должна быть обеспечена именно ответчиком, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника обязанным обеспечить своевременную и полную передачу документации конкурсному управляющему в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности

обстоятельствам (подп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ). В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-100482/2017/тр.8 судом апелляционной инстанции установлено, что денежные правоотношения АО «Яровит Энерго» с должником, основанные на Договоре о переводе долга от 23.10.2013, соответствуют признакам компенсационного финансирования на случай объективного банкротства заемщика. Указанный вывод суда отражен в постановлении 13ААС от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-100482/2017/тр.8. 13ААС в этом же постановлении отметил, что сторонами Договора о переводе долга не раскрыта экономическая целесообразность перевода долга 23.10.2013 при наличии у ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» на эту дату признаков неплатежеспособности, отсутствии достаточных средств для погашения кредита. Как отметил 13ААС, учитывая, что размер вознаграждения за перевод долга был равен размеру самого кредита, у ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторе» отсутствовали достаточные средства для оплаты вознаграждения тоже. На основании указанного, 13ААС пришел к выводу, что избранная сторонами Договора о переводе долга от 23.10.2013 конструкция правоотношений соответствует признакам компенсационного финансирования на случай объективного

правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Наличие у ФИО1 (ИНН <***>) собственных денежных средств для приобретения требований к должнику у Банка заявителем не представлено. Как индивидуальный предприниматель зарегистрирована 25.01.2019, в налоговом органе 08.10.2021. Экономическая целесообразность перевода долга на ЗАО «Максимовское мясо», являющееся банкротом, отсутствует. Согласно материалам дела, ООО «БАШАГРОТОРГ» расплатился с ФИО8 взаимозачетом, а также по векселю, выданного ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО «КОНСТАНТА» получало займ 29.04.2020 в размере 15 000 000 руб. от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАШКИРСКИЙ БРОЙЛЕР», который является аффилированным лицом к должнику. Таким образом, ООО «КОНСТАНТА» является аффилированным лицом к должнику. ООО «Амити», которое является векселедержателем по простому векселю, представленному ООО «БАШАГРОТОРГ» в счет

материалы дел дополнительных соглашений к договорам залога № и №, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в которых судом были усмотрены признаки злоупотребления правом, поскольку в первоначально поданных заявлениях ссылок на дополнительные соглашения к договорам залога, на соглашения о переводе долга не имелось, ООО «АгроСорос Трейд» представлял их лишь после оглашения устных возражений кредитора ООО КБ «Камский горизонт», после вынесенияпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами учтено, что разумного обоснования экономической целесообразности перевода долга на ФИО2 со стороны кредитора не приведено, так как на момент заключения соглашения у ФИО2 уже были неисполненные обязательства в совокупном размере на сумму более <данные изъяты>.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может

долгам ФИО3 не производились. Совершение сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений. У ФИО3 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразности покупки долга ФИО2 ввиду отсутствия у должника возможности погасить долг. Доказательств обратного в дело не представлено. 01 марта 2020 года между ФИО3 и ООО «Волстройдом» заключен договор уступки права требования (цессии) (<данные изъяты>), по условиям которого цедент уступил право требования к ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей из общей суммы задолженности 112 017 553 рубля (п.1.2.) По условиям договора, за уступаемое право требование цессионарий производит оплату 998 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов Автозаводского РОСП г. Н.Новгорода с назначением платежа «оплата задолженности по [номер] от 02.08.2018 года (п.3.1). Перевод денежных средств осуществлен. В результате указанного договора, право требования части долга в сумме 10 000 000 руб. с ФИО2 перешло к ООО «Волстройдом». Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить их совокупность, несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон оспариваемой сделки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, экономической целесообразности, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки при наличии долговых обязательств у одной из них. Однако, суд удовлетворяя заявленные требования ФИО1, юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не учел, не дал им должной оценки, не принял во внимание преюдициальность судебного акта арбитражного суда. Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление о признании договора купли-продажи предмета аренды- нежилого помещения с переводом долга , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж: цокольный этаж№1, общей площадью 150,0 кв.м, литер С от 27.02.2017, заключенного между ООО «Город Золотой» и ФИО1, недействительным, в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021,

права требования к ФИО1 исследование финансовой состоятельности должника, наличия у нее реальной возможности рассчитаться по долгам не производилось, какая-либо экономическая целесообразность покупки долга ФИО1 у ФИО2 не усматривалась ввиду отсутствия у должника возможности погасить долг. Экономическая целесообразность покупки ООО «Волстройдом» долга ФИО1 с учетом его размера и суммы ежемесячных удержаний в размере, не превышающем 5 500 рублей, также отсутствовала. Доказательств такой целесообразности в материалы дела не представлено. Погашения долга ФИО1 по исполнительному производству 12, 18, 25, 27 февраля, 03 марта 2020 года осуществлялось юридическими лицами, имеющими признаки «транзитных» организаций, получателем денежных средств являлась ФИО2, иные кредиторы денежные средства не получали, предусмотренные Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» формы безналичных переводов ООО «Волстройдом» при покупке права требования использованы не были. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что действия ООО «Волстройдом» по перечислению денежных средств