Экономически эффективные проектные решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрейтСтрой» на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу № 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34, части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

729,3 м² необходим обществу для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих истцу, используемых в едином производственном процессе, исходя из целей его использования и необходимости учета размещения площадок для изготовления почвенногрунтовой смеси с целью рекультивации полигона и создания экологически безопасной и экономически эффективной комплексной системы по сбору, вывозу, переработке и захоронению отходов на территории муниципального образования «Город Орел». Необходимость в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м² подтверждается «Проектом обоснования площади земельного участка мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в <...>», подготовленном ЗАО «Экология». Положительным заключением государственной экспертизы от 23.06.2010 №57-1-4-0046-10, выданным ОГАУ «Орелоблэкспертиза», а также, с учетом корректировки проектной документации – Положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.02.2016 №2.1.1.0087- 16, выданным ООО "Инженерный центр". 3. УМИЗ обязуется в течение рабочего дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения, заключить с обществом долгосрочный (сроком на 49

лицам копию искового заявления (с учетом уточненных требований), доказательства направления представить суду. Третьим лицам – отзыв, письменные пояснения относительно того обстоятельства, возможно ли было при разработке проектно-сметной документации предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены. 3. Установить примерный перечень вопросов для проведения дополнительной экспертизы: 1). Соответствует ли разработанная ОАО «Синара-Девелопмент» проектная документация по объекту капитального строительства "Демонтаж отдельных элементов и оборудования объекта "Стадион Центральный". Комплекс" по адресу: <...>" принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ)? 2). Возможно ли было при разработке проектно-сметной документации обществом «Синара-Девелопмент» предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены? 3). Каков объем фактически выполненных ОАО "Синара-Девелопмент" работ по договору подряда № 1 от 27.08.2014? 4). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком демонтажных работ, определенных экспертом по итогам ответа на 3 вопрос, с учетом расценок определенных сторонами при заключении договора? 5). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком демонтажных работ, определенных

РФ круг и содержание во- просов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбит- ражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) следующие вопросы: 1). Соответствует ли разработанная ОАО «Синара-Девелопмент» проект- ная документация по объекту капитального строительства "Демонтаж отдель- ных элементов и оборудования объекта "Стадион Центральный". Комплекс" по адресу: <...>" принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ)? 2). Возможно ли было при разработке проектно-сметной документации обществом «Синара-Девелопмент» предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены? 3). Каков объем фактически выполненных ОАО "Синара-Девелопмент" работ по договору подряда № 1 от 27.08.2014? 4). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, опре- деленных экспертом по итогам ответа на 3 вопрос, с учетом расценок опреде- ленных сторонами при заключении договора? 5). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, опре-

"Управление государственной экспертизы" 05.08.2015 информировало упомянутое министерство и предприятие "Урал-2018" о сметной стоимости выполнения работ в размере 79 056 430 руб. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела определением от 19.06.2017 назначил по делу повторную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1). Соответствует ли разработанная ОАО «Синара-Девелопмент» проектная документация по объекту капитального строительства "Демонтаж отдельных элементов и оборудования объекта "Стадион Центральный". Комплекс" по адресу: <...>" принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ)? 2). Возможно ли было при разработке проектно-сметной документации обществом «Синара-Девелопмент» предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены? 3). Каков объем фактически выполненных ОАО "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" работ по договору подряда № 1 от 27.08.2014? 4). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенных экспертом по итогам ответа на 3 вопрос, с учетом расценок определенных сторонами при заключении договора? 5). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенных

строительства объекта в г. Елабуга, не может быть применена при проектировании объекта в г. Глазове по установленным критериям аналогичности объекта. Тем самым, представленные ответчиком исходные данные для проектирования (экономически эффективная проектная документация повторного использования) и требования, установленные в Задании на проектирование для истца, не представляли возможность истцу выполнить работы но контракту. В связи с невозможностью исполнения контракта, в части применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также было указано, что в случае устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об отказе от исполнения контракта, в 10-ти дневной срок, истец отзовет свое решение. Уведомление с решением об одностороннем расторжении контракта, было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 28.12.2021. Из пояснений истца следует, что на момент расторжения контракта ООО «Арсенал» были выполнены работы на сумму 891 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость разработанной

документация» в совокупности с пунктом 5.1 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации «О критериях экономической эффективности проектной документации» № 1159 от 12.11.2016 позволяли ответчику пройти государственную экспертизу независимо от наличия сведений о признания ПДПИ экономически эффективной. Также при проведении государственной экспертизы проводилась как проверка самой проектной документации, так и достоверности сметной стоимости, что подтверждается материалами дела. Из уведомления № 623 от 04.05.2018 года «Об оставлении без рассмотрения документов, представленных на проверку достоверности сметной стоимости» от 04.05.2018 года следует, что основанием для него послужило в том числе следующее замечание: «в соответствии с пп. «з» п. 8 Положения в отношении объекта капитального строительства муниципальной собственности в представленном решении по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке) не достаточно средств на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, находящиеся в собственности

«Стройпроект» в 2016 году. Разработка проектной документации производилась ООО «Стройпроект» на основе типовой проектной документации ГУП «Татинвестгражданпрооект», приобретенной 30.06.2016. Понятия «проектная документация повторного использования», «экономически эффективная проектная документация повторного использования», модифицированная проектная документация» введены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ. На момент объявления Администрацией МО «Мирновское сельское поселение» аукциона в электронной форме (21.02.2018) в Реестре экономически эффективной проектной документации повторного использования содержалась информация лишь об одной экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства дома культуры (решение Министерства России № 930-ПРМ-ХМ от 19.12.2017). В тот момент, 21.02.2018, отсутствовали установленные критерии, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования. Таким образом, на момент объявления Администрацией МО «Мирновское сельское поседение» аукциона в электронной форме, 21.02.2018, отсутствовала также возможность подготовить проектную документацию с

мероприятий, направленных на создание на территории муниципальных образований области дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, путем строительства зданий (пристройки к зданию), приобретения (выкупа) зданий (пристройки к зданию) и помещений дошкольных организаций, в отношении которых имеется типовая проектная документация из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанными выше правилами предусматривалась обязанность муниципального образования использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, в случае отсутствия такой типовую проектную документацию для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при осуществлении расходов муниципального образования области, источником софинансирования которых является трансферт. Материалами дела подтверждается и не отрицалось стороной ответчика, мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, что строительство ООО «СтройГрад» детских яслей, пристраиваемых к существующему МБДОУ «Детский сад № 50», осуществлялось с целью последующего выкупа для муниципальных нужд в порядке