обеспечительных мер приведет к значительному затруднению исполнения судебного акта по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным предписания, причинению значительного ущерба заявителю, лишению статуса гарантирующего поставщика и существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности общества. В качестве основания для приостановления действия предписания АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на обязанность Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в срок до 01.03.2021 утвердить тариф на 2021 год, исключив из необходимой валовой выручки выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), а также на подготовленный проект соответствующего постановления, принятие и применение которого приведет к значительным убыткам и иным негативным последствиям. Приведенные доводы основаны на проекте документа, носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. При этом данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным
приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы ; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
от имени ООО «Сервистехстрой», заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные расходы по приобретению силовых трансформаторов в сумме 1 971 000 рублей, которые не могли быть приобретены заявителем в 2012 году у ООО «Сервистехстрой», так как были признаны годными в эксплуатацию и реализованы заводом-изготовителем ОАО «Электрозавод» в адрес ООО «Уралэлектрощит» в период с февраля по апрель 2013 года. Также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению двух силовых трансформаторов у спорного контрагента в сумме 84 322 рублей завышения фактической стоимости приобретения трансформаторов. Два трансформатора марки ТМГ-400/6-У1 из общего количества с заводскими номерами 001776У, 001777У были отгружены ОАО «Электрозавод» в адрес ООО «Уралэлектрощит» в ноябре 2012 года, ООО «Уралэлектрощит» в свою очередь ООО «Сервистехстрой» в декабре 2012 года. Указанные трансформаторы были приобретены заявителем » фактически у ООО «Уралэлектрощит, минуя ООО «Сервистехстрой», который был включен в цепочку посредников в
10.04.2017, который является на дату предъявления ответчику исполненным. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оплате указанные документы не подлежали и требовали корректировки. Оснований для оплаты задолженности за спорный период у ответчика не имелось. При поступлении надлежаще оформленных документов (28.07.2017) ответчик произвел оплату электрической энергии за период с февраля по июнь 2917 года. Ответчик считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по итогам внеплановой проверки РСТ Пермского края, ФАС России выявила экономически необоснованные расходы ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Выдано предписание об устранении нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции». Следовательно, вышеуказанное решение суда не является законным и обоснованным. К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы (копии государственного контракта на поставку электрической энергии № Б-218 от 27.07.2017 (вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 30.11.2017) с приложением № 1б, протоколов
того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-144379/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ФАС России от 15.06.2018 № СП/44263/18, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки Госкомитета, в ходе которой обнаружены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, допущенные при установлении сбытовых надбавок для АО «ТНС энерго Карелия» на 2016-2018 годы, и предписано исключить из НВВ Общества неподтвержденные и экономически необоснованные расходы . Согласно абзацу десятому пункта 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178), и пунктов 23, 26 Правил регулирования № 1178, а также положения Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э. Установлен срок для устранения допущенных нарушений – до 1 августа 2018 г. Выявленные экономически необоснованные расходы ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (по итогам 2013-2016 годов) по статьям затрат «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572 941,7 тыс. руб., «Проценты по кредитам» в размере 210 159,9 тыс. руб., ФАС России предписал Службе по тарифам Иркутской области в соответствии с действующим законодательством исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на 2018 год (п. 4, 5 Предписания). Во исполнение данного предписания Службой по тарифам Иркутской области проведен
можно было бы положить в основу решения суда. Документов, свидетельствующих о проведения истцом проверки деятельности ФИО2 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было. Письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 истребовано не было, актов об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением разделил эпизоды деятельности ответчика, которыми ему якобы причинен ущерб, на 4 раздела: А) экономически необоснованные расходы ; Б) нецелевое использование бюджетных денежных средств; В) не эффективное использование бюджетных средств; Г) нарушения при использовании муниципальной собственности. Ни один вид указанных выше нарушений не свидетельствует о том, что у работодателя в результате деятельности ФИО2 наступили последствия, указанные в ст.233 ТК РФ. А) -как экономически необоснованные расходы истцом указано расходы на сумму 77,39тыс руб., которые были приняты бесконтрольно. Однако в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что при проверке ей предоставлялись путевые листы,
(пункты 16, 88), утв. Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16. Полагает, что суть нарушений свелась к тому, что РЭК Омской области при утверждении тарифа, не провела анализ величины расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов и не определила их экономически обоснованную величину, допустив включение в необходимую валовую выручку ООО «Магнит», в том числе расходов на транспортирование до несанкционированных мест их размещения. Кроме того, при утверждении тарифа учла в составе валовой выручки ООО «Магнит»: экономически необоснованные расходы , а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами» в размере 185570,91 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов» в размере 4764738,016 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Почтовые расходы» в размере 8925,11 рублей.
водоснабжения, ремонтные работы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, работы по обслуживанию теплотехнического оборудования тепловых сетей, промывку внутридомовой системы отопления, слитие и наполнение системы отопления, слив, налив и хранение мазута и др. Раздельный учет доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности МП «Калининградтеплосеть» в проверяемом периоде не велся. Вследствие этого при формировании представленных в Службу фактических финансовых результатов за 2014 год в составе расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, предприятием учтены экономически необоснованные расходы , т.е. расходы по нерегулируемым видам деятельности, в то время как согласно требованиям нормативных актов в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Таким образом, Служба пришла к выводу, что в представленной в целях государственного регулирования калькуляции затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии за 2014
№257 в изначальной редакции административным истцом не оспаривалось. В части исключения расходов на обслуживание заемных средств тарифный орган исходил из того, что ФАС России при проверке пришел к выводу о том, что предоставленные АО «ПСК» документы не подтверждают целесообразность привлечения заемных средств. В части доводов относительно корректировки НВВ тарифный орган указал, что во исполнение п.п.2.1 пункта 2 Предписания ФАС России из НВВ АО «ПСК» частично исключены расходы в сумме 80 247, 87 тыс.руб. Экономически необоснованные расходы , отраженные в приложении к протоколу заседания правления тарифного органа от 30.01.2019 №4 по строке 7 в размере (– 15 864, 18 тыс.руб.) не являются расходами на оплату труда и расходами на обслуживание кредитов, направленных на пополнение оборотных средств. В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. ФАС России полагает, что вывод суда о неправомерности произведенного тарифным органом расчета по
