удовлетворения заявления кредитора в части. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при наличии неисполненных обществом денежных обязательств не обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства принятия ФИО1 при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование иным образом вопроса с кредиторами, равно как и доказательства того, что ФИО1 добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, не представлены. При таких обстоятельствах в совокупности с установленным фактом непередачи ФИО1 конкурсному управляющему обществом перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что привело к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной
по делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, пришел к выводу, что план реструктуризации задолженности выполнялся, пока вследствие одностороннего расторжения договора субаренды со стороны кредитора – общества «Единая арендная система» в июле 2018 года должник не потерял возможность вести деятельность и получать прибыль. В связи с этим суд округа признал, что ФИО1, несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата и выполняя экономически обоснованный план . Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника 03.12.2018. При таких условиях суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного
этого Закона должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения делу А40-119822/2014, то есть не позднее 01.06.2015, чего он не сделал. ФИО1, как указал суд, не доказал, что возникшая в это время неплатежеспособность должника не свидетельствовала об отсутствии признаков объективного банкротства, а контролирующее лицо, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план . С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ФИО1, в частности, указывает на то, что судами неверно установлен размер ответственности, который, по его мнению, должен определяться исходя из объема обязательств должника, возникших после момента возникновения обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на него негативные последствия обычной предпринимательской деятельности должника. Изложенные в кассационной жалобе доводы
обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и, несмотря на уже имеющуюся задолженность, продолжал принимать на должника денежные обязательства, которые ввиду их неисполнения были включены в реестр требований кредиторов. Апелляционным судом отмечено, что ФИО1 не представлены доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план , такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию
руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, из чего верно исходили суды при принятии обжалуемого определения. Отмечает принятие единственным участником обоснованных и разумных мер по поддержанию ликвидности и эффективной хозяйственной деятельности ООО «ТО №12-БТС». Считает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что до возбуждения производства по делу в 2015 году должник разумно полагался на преодоление временных финансовых трудностей и реализовывал экономически обоснованный план . Указывает, что увеличение пассивов должника связано с предоставлением в 2014-2015 годах авансового финансирования со стороны АО «УСК МОСТ» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ». Приводит доводы о недоказанности конкретных оснований и для привлечения АО «УСК МОСТ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при том, что из материалов дела следует, что финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2015 году обусловлено внешним фактором – прекращением финансирования строительства со стороны заказчика и не связано с
заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, из чего верно исходили суды при принятии обжалуемого определения. Отмечает принятие единственным участником обоснованных и разумных мер по поддержанию ликвидности и эффективной хозяйственной деятельности ООО «ТО № 12- БТС». Считает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что до возбуждения производства по делу в 2015 году должник разумно полагался на преодоление временных финансовых трудностей и реализовывал экономически обоснованный план . Указывает, что увеличение пассивов должника связано с предоставлением в 2014-2015 годах авансового финансирования со стороны АО «УСК МОСТ» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ». Приводит доводы о недоказанности конкретных оснований и для привлечения АО «УСК МОСТ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при том, что из материалов дела следует, что финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2015 году обусловлено внешним фактором – прекращением финансирования строительства со стороны заказчика и не связано с
Также Администрация ссылалась на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план . Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на период 2014 года, активы должника составляли более 100 млн. руб. (в виде недостроенного здания), что намного превосходит долг перед Администрацией. Суды указали, что председателем планировалось погашение задолженности после окончания строительства здания и продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику. Учитывая, что целью деятельности должника являлось завершение строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом общей площадью 22 963,8 кв.м, расположенного на арендуемом земельном участке, судами принято во внимание,
существующих обязательств, включая недоимку по налогам, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, погашено должником до даты возбуждения дела о банкротстве. Основной причиной утраты платежеспособности является неисполнение контрагентами ООО «<данные изъяты>» своих денежных обязательств. Кроме того, указывает, что прекращение хозяйственной деятельности и отчуждение основных средств было необходимым с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали признаки объективного банкротства. На указанную налоговым органом дату ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «<данные изъяты>» имелся экономически обоснованный план выхода из сложившейся ситуации, при реализации которого обязанность обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве не возникла (т. 2 л.д. 1-4). В возражениях, на жалобу заместитель руководителя Управления федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО7 критикует доводы жалобы, и просит оставить постановленные решения без изменения (т. 2 л.д. 204-208, 222-224). В судебное заседание ФИО2 Л.В., защитник Венидиктов М.В. при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 201, 216-219) не явились, никаких ходатайств в адрес суда
учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план , такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего
ст. Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В соответствии с разъяснениями пунктов 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г., обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,
должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В
просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что им 07.05.2019 направлено заявление о признании должника ООО «МЕГАПОЛИС» несостоятельным, до этого были заключены гражданско-правовые договоры на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 01.09.2018 и 01.02.2019, что, по его мнению, свидетельствует о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план , что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» освобождает руководителя такой организации от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не
