целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного химического сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которые подлежали оценке судов в их совокупности и взаимосвязи. Так, инспекция
контроля и свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению заемных денежных средств, а также операций по распределению заемных и собственных денежных средств между ООО «УК РЫСЬ», ООО «Русь-Бейкери», в отношении которых установлена взаимозависимость и афиллированность с заявителем, в связи с чем суды признали неправомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить положительный экономический эффект в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности деятельности общества при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных по займам процентов. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых условием признания расходов налогоплательщика
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что проведенный налоговым органом экономический анализ отношений из договора, который послужил основанием принятия решений в отношении ЗАО "ТД "ТМК" и ОАО "ТМК", является искусственным, выборочным и нарушает закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип экономической обоснованности налогообложения. Суды также установили, что деятельность ЗАО "ТД "ТМК" фактически приносит экономический эффект . Таким образом, суды правомерно указали на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым экономические цели деятельности налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая деятельность фактически приносит экономический эффект. Суды указали, что заключение и исполнение договора принесло существенный положительный экономический эффект для ЗАО "ТД "ТМК", который привел, в том числе, к значительному увеличению
материалов, а также их предварительную покупку. Суды установили, что указанные учреждением спорные параметры соответствуют техническим регламентам и требованиям в области стандартизации. Участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. При этом, основываясь на приведенных заказчиком требованиях, возможно проведение анализа рынка и составление предварительного расчета затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта. Доводы антимонопольного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в
соответствуют техническим характеристикам закупаемых изделий, имеются в открытом доступе и не могут вызвать затруднений при их определении у профессиональных участников рынка. Участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. При этом, основываясь на приведенных заказчиком требованиях, возможно проведение анализа рынка и составление предварительного расчета затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта. Доводы антимонопольного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в
и дополнения к отзыву, в которых не признал иск, заявил об отсутствии задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" и недействительности уступленного права требования, отсутствии у истца права требовать оплаты юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и искового заявления, отрицал исполнение обществом договора об оказании юридических услуг и согласование суммы вознаграждения, указал на отказ от исполнения договора, выполнение работ иными лицами, недействительность договора в части условий о выплате «гонорара успеха», полагал, что экономический эффект не связан с действиями Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг", документы обществом составлены формально и без учета конкретных документов Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА", представляют собой обобщенный анализ судебной практики по определенной категории дел, расчет стоимости услуг не привязан к конкретным юридическим услугам. Ответчик выразил несогласие с заключением ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", представил рецензию, выполненную ООО "Экспрус", просил считать заключение недостоверным и недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, сослался на
недоимки и/или текущих/будущих платежей заказчика. В иске истец утверждает, что им оказывались услуги по обжалованию результатов камеральных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по периоду 2015 года, в том числе в рамках судебного дела № А82-907/2018. ПАО «ТГК № 2» не оспаривает привлечение исполнителя по договору для совместной работы по оспариванию итогов камеральных проверок за 2015 год. Однако большая часть работы проведена специалистами самого «ПАО «ТГК № 2». По итогам проведанной работы экономический эффект для Компании составил 3 299 270 рублей 00 копеек. Таким образом, размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 составляется 5 % - в отношении исторических объектов, 10 % - в отношении объектов, предложенных к льготированию истцом от указанного экономического эффекта, что соответствует 270 988 рублям 56 копейкам. Данную сумму долга ответчик не оспаривает. Именно по такому принципу выставлялись все четыре акта, по которым ранее истцом получено вознаграждение
свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, таким образом, налоговая инспекция не может оценивать экономическую целесообразность, в том числе экономический результат финансово-хозяйственной деятельности общества по предоставлению займов третьим лицам в то время, когда у заявителя имеются заключенные кредитные договоры с банковскими учреждениями, общество, предоставляя займы своим контрагентам, тем самым оказывало финансовую поддержку организациям, являющимся поставщиками пиломатериалов и предполагало получить экономический эффект в будущем, данный эффект был достигнут, так как по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2008 годах деятельность заявителя перестала быть убыточной, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями. Ответчики не согласились с доводами налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2009 год патентообладатель свою обязанность не исполнил. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за прошедшие годы установлен решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2010 года. Расчет ежегодного размера экономического эффекта производится с учетом индексов инфляции в строительстве за соответствующий период. В 2009 году экономический эффект составляет 7 303 327 рублей. Соответственно причитающееся истцу вознаграждение 1 460 665 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 82 дня просрочки по ставке 7,75% годовых в сумме 25 784 рубля. Впоследствии истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2009 год в сумме 1 654 916 рублей и проценты 80 872 рубля. Истец
использования изобретений в течение пяти лет. Расчеты фактического экономического эффекта ответчик обязался производить на основании приказа от 19 мая 1999г. №274 «О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО «НГК им. А.П. Завенягина» и «Методики определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «Норильский комбинат» 4 декабря 1997г. Согласно расчету фактический экономический эффект от использования изобретений на Талнахской обогатительной фабрике (ТОФ) в 1999г. составил 22172800 руб. Истица считает, что данный расчет не соответствует Методике расчета и не может быть использован для определения авторского вознаграждения, поскольку в расчете при определении дополнительного выпуска товарных материалов в 1999г. не учтен кобальт, хотя в справке расчета динамики роста извлечения прирост извлечения кобальта отражен. Ответчик исчислил только часть экономического эффекта, полученного в результате использования всех изобретений на ТОФ, установил объемы дополнительно полученного
были созданы служебные изобретения, которые были внедрены в производство, а работодателем на них получены патенты, а именно: патент РФ № № «Способ селективной флотации пентландита в щелочной среде из материалов, содержащих пирротинсульфиды»; патент РФ № № «Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротинсодержащих материалов»; патент РФ № № «Способ флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых медистых руд»; патент РФ № № «Способ обогащения медно-никелевых руд». Указанные служебные изобретения внедрены в 1996 году и обеспечили в 1999 году экономический эффект от дополнительно выпущенных цветных металлов, о чем свидетельствует расчет фактического экономического эффекта по Талнахской обогатительной фабрике (далее - ТОФ). По трем изобретениям, защищенным патентами РФ № №, № №, № № ответчик заключил с коллективом авторов соглашения (договоры), по которым принял на себя обязательство выплачивать авторское вознаграждение в размере 15% (10%) от экономического эффекта, ежегодно получаемого за счет использования изобретений в течение 5 лет. Расчеты фактического экономического эффекта ответчик обязан произвести на основании приказа
заключения экспертных комиссий. В частности, он являлся автором служебных изобретений, по которым работодателем получены патенты Российской Федерации №№ 1680618, 2009226. Также им в соавторстве с другими лицами в 1997 году было внедрено служебное изобретение №136, защищенное патентом РФ № 2167001 «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы». Изобретения, в которых использовались патенты РФ №№ 1680618, 2009226, 2167001 были внедрены ответчиком и использовались в составе мероприятий новой техники и обеспечили в 1999 году экономический эффект . Однако ответчик не заключил с соавторами договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, поэтому соавторы имеют право на получение вознаграждения в размере 15 % от прибыли предприятия. Между соавторами было заключено соглашение о распределении вознаграждения, в соответствии с которым его доля составляет 7,5 %. 15 февраля 2007 года ответчиком ему было выплачено вознаграждение по патентам РФ №№ 1680618, 2009226 в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек и <данные изъяты> рублей 43 копейки соответственно,
тем, что он является соавтором служебных изобретений, по которым работодателем получены патенты Российской Федерации № 1680618 и 2009226. Также им в соавторстве с другими лицами в 1997 г. было внедрено служебное изобретение № 136, защищенное патентом Российской Федерации № № «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы». Изобретения, в которых использовались патенты РФ №№ № № и № были внедрены ответчиком, использовались в составе мероприятий новой техники и обеспечили в 1999 г. экономический эффект . Однако ответчик не заключил с соавторами договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, поэтому соавторы имеют право на получение вознаграждения в размере 15% от прибыли предприятия. Между соавторами было заключено соглашение о распределении вознаграждения, в соответствии с которым его доля составляет 7,5%. Поскольку выплаты по патентам производились ответчиком с нарушением установленных сроков, а выплата вознаграждения по патенту № № за 1999 г. произведена не была, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО
