преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. Банк ссылался на то, что не будучи связанным с членами этой группы, он не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности). Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом. Однако данные обстоятельства не исследовались судебными инстанциями. Буквальное содержание условий соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на дебиторскую задолженность, а также получение от банка еще не выданных первоначальному должнику в рамках кредитной линии траншей. В подтверждение обоснованности требования заявитель неоднократно обращал внимание судов на то, что в день подписания соглашения о переводе долга новый должник оплатил банку проценты по всем переданным ему кредитным договорам, то есть непосредственно приступил к исполнению соглашения о переводе долга. После этого в
оспариваемое решение. Доначисление НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Палет Драйф», «Люксор-Н». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о формальном документообороте со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в состав доходов сумм выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученных денежных средств от общества «Люксор-Н», а также неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени общества «Люксор-Н». Соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом. При этом фактически товар приобретался напрямую у ООО «Группа Компаний ФИО1»; операции с ООО «Резон-Техно» учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют лишь внешнее соответствие требованиям налогового законодательства. По эпизоду начисления 159 215 рублей 80 копеек налога на прибыль, 13 227 рублей 56 копеек пеней и 31 843 рублей 16 копеек штрафа суды указали, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в расходы, связанные с научными исследованиями и опытно- конструкторскими разработками (НИОКР), стоимости наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года. По
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды отказали в удовлетворении признав не подтвержденным факт наличия у займодавца (компания Гуллигон Холдингс) возможности предоставления денежных средств заемщику (Обществу), как и самого перечисления займа, принимая во внимание отсутствие документов, раскрывающих экономический смысл сделок , их исполнения, а также наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации денежных средств. Суды заключили, что между сторонами сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
владельцем компании займодавца, предоставившей обществу денежные средства на покупку недвижимости контрагента является также ФИО2. Кроме того судами приняты во внимание такие обстоятельства, как переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась контрагенту, передача активов от контрагента обществу, отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи имущества, а также учтенной обществом стоимости имущества, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества, от рыночного уровня цен, отсутствие деловой цели и экономического смысла сделок . Судами так же отмечено, что обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента подтверждаются судебными актами по делу № А40-158446/2016 Арбитражного суда города Москвы. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
01.09.2008; при этом судом, по мнению заявителя, не исследовались обстоятельства и условия совершения сделок, наличие оснований для отнесения его к группе лиц с ответчиком не устанавливалось. На основании указанного определения в средствах массовой информации появилась информация о его причастности к хищению денежных средств банка. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него документов и сведений, содержание которых имеет прямое отношение к данному спору и может повлиять на выводы суда, в частности, документы, обосновывающие экономический смысл сделки для общества «Ларс», а также документы, отражающие результаты проверки контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Альянспроф». Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит. Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Ларс» являлось взыскание с ФИО8 и ФИО4 убытков. Определением от 21.10.2014 с указанных лиц солидарно взысканы убытки в сумме 474 000 000 руб. ФИО1 обжаловал
634?78,06 (курс евро на 26.06.2020 дата введения наблюдения)). Штрафные санкции за 10 дней с 31.08.2018 по срок окончания действия договора – 10.09.2018 – 10%, то есть 824 579 руб. Вышеназванные обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения фирмы Zion Handels GmbH в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Возражая против заявленных требований, управляющий указал, что фирма Zion Handels GmbH является аффилированным лицом к должнику, договор поставки является мнимой сделкой, экономический смысл сделки не раскрыт, при этом факт поставки товара является недоказанным, кроме того, на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности. Кредитором обществом «РНГО» также были заявлены возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3
использованию для выполнения горнодобывающих работ, которые ограничены сезонностью. Не имея возможности использовать экскаватор в своей деятельности в период просрочки ответчиком исполнения, извлекать прибыль и исполнять обязательства перед третьими лицами, истец в этот период оплачивал лизинговые платежи. Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате начисления ему неустойки в заявленном размере утрачивается экономический смысл сделки , поскольку доход от сделки значительно меньше неустойки. Ответчик, осуществляя предпринимательскую профессиональную деятельность в сфере поставки специализированной техники и оборудования, должен знать о рисках неисполнения обязательства и учитывать их при заключении сделок. Довод ответчика о необоснованном отказе суда в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается. Наличие
также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в целях организации последующего контроля просил направить в их адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Согласно пояснениям, данным указанным лицом в порядке ст. 47 ГПК РФ, с учетом характера и суммы исковых требований, в рамках данного дела полагает необходимым суду установить обстоятельства заключения договора займа, а именно: возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделки , происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа, а также исследовать оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебной заседание не обеспечило, письменную позицию относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представило. Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили. Поскольку судом были предприняты
в пределах одного лизингового правоотношения (т.н. возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату. Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается, очевидно, в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.19 «О финансовой аренде (лизинге)»). Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду. Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя – в извлечении прибыли от сдачи в аренду
о признании банкротом. Арбитражным судом Вологодской области от <дата> года АО КБ «Северный кредит» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Авто-Центр Северный» ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Факт погашения задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Суд, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, приходит к выводу, что факт заключения <дата> года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Авто-Центр Северный» договора займа нашел свое подтверждение, а также экономический смысл сделки и наличия финансовой возможности займодавца на предоставление денежных средств. Ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа перечислены <данные изъяты> рублейФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №ХХХ от <дата> года и №ХХХ от <дата> года (л.д.96-97). Направленная <дата> года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить суммы долга оставлена без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Авто-Центр Северный» по договору займа составляет 16097895 рублей, из них основной долг 14297895 рублей, проценты
нескольких дней. Из выписки по счету ФИО1 № видно, что 11.10.2013 г. истцом были совершены операции, подлежащие обязательному контролю и попадающие под признаки сомнительных операций, а с момента открытия и по дату закрытия счета проводились только операции по зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней. 14.10.2013 г. посредством телефонного звонка у ФИО1 были запрошены документы по совершенным операциям, обосновывающие экономический смысл сделки и подтверждающие источник происхождения денежных средств, со сроком предоставления в банк до 17.10.2013 г. В соответствии с условиями договора банковского счета (п. 1.8.9 Порядка 1, п. 3.3.11 Порядка 3 Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО) клиент обязуется своевременно предоставлять по запросу банка документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных клиентом расчетных операций. Данные документы ФИО1 банку не предоставил. 23.10.2013 г. ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено уведомление от 22.10.2013 г. № об отключении от
распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. Уставный капитал ООО «Веритас» близок минимальному и составляет 50 <***> руб.; ООО «Веритас» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018, то есть функционирует менее полутора лет; за
