ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-16883 г. Москва 9 января 2024 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй » в лице участника ФИО3 обратилось с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществами «Капитал-Строй» и «Спектр-Мед 1» договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «Капитал-Строй» 17 810 427,16 руб. задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов. Решением Арбитражного
не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй » (далее – ООО «Капитал-Строй») в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных между ООО «Капитал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр- Мед 1» (далее – ООО «Спектр-Мед 1») договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «Капитал-Строй» 17 810
Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Восьмым арбитражным апелляционным судом ходатайства подлежат удовлетворению. В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации поручает Восьмому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» и общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 02.03.2021. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй -Арсенал КПД» и общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А46-7664/2019 путем использования системы видеоконференц- связи. 2.Поручить Восьмому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда (644024, <...> Октября, д. 42) в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» и общества
расходов в виде арендных платежей и на правоотношения, возникшие из валютного законодательства, не распространяется. Суд полагает, что вышеуказанное правонарушение ответчик правомерно не отнес к малозначительным. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По настоящему делу суд усматривает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, что является существенной угрозой общественным отношениям и посягает на экономический строй . Нарушений порядка привлечения ЗАО «ЗЭТО» к административной ответственности судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Территориального
специальному административному региону Китая Гонконг и используется для международных обменов (приказ ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003). Согласно письму ГТК России от 05.08.2004 № 07-48/28560 «О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР» в соответствии с принятым Всекитайским Собранием Народных Представителей КНР в 1990 году Основным законом для САР Сянган от 2007 года этой территории, в соответствии с принципом «одна страна - две системы», гарантируется неизменность социально- экономического строя и «местного образа жизни», за ней сохраняется статус зоны свободной торговли с отсутствием пошлин на ввозимые товары и свободных портов, отдельной таможенной территории, международного финансового центра с собственной валютно-финансовой системой. По мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования (РНБ) в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены
№ 3 имелась маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG). Согласно письму ГТК России от 05.08.2004 № 07-48/28560 «О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР» в соответствии с принятым Всекитайским Собранием Народных Представителей КНР в 1990 году Основным законом для САР Сянган от 2007 года этой территории, в соответствии с принципом "одна страна - две системы", гарантируется неизменность социально- экономического строя и "местного образа жизни", за ней сохраняется статус зоны свободной торговли с отсутствием пошлин на ввозимые товары и свободных портов, отдельной таможенной территории, международного финансового центра с собственной валютно-финансовой системой. По мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования (РНБ) в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены
не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с распространением в телекоммуникационной сети «Интернет» информации о предоставлении услуг по инициации проверки конкурентов государственными органами за вознаграждение, что повлечет за собой воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, причинение убытков и ущерба. Кроме того, распространенная на указанных Интернет-сайтах Информация, пропагандирующая инициацию проведения проверок конкурентов за вознаграждение, а значит совершение уголовно наказуемых деяний, подрывает конституционный, экономический строй и авторитет Российской Федерации, а также основы нравственности граждан России, способствует развитию коррупции, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований. Таким образом, требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.
достаточны для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями статьи 183 УК РФ собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, признается преступным в том случае, если оно осуществлено путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. В системе действующего правового регулирования данная уголовно-правовая норма направлена на защиту интересов предприятий коммерческого сектора от недобросовестной конкуренции, подрывающей основы экономического строя государства, если это не содержит признаков нарушения гостайны. При этом, следует разграничивать понятие коммерческой тайны как процедуры ее обеспечения и понятие информации, составляющей предмет такой охраны, за незаконные сбор, разглашение и использование которой наступает ответственность по ст. 183 УК РФ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне), коммерческая тайна – это, собственно, сам режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих
и разъяснениями различных советских органов государственной власти 1948 - 1977 годов ( например, Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ"и от 4 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности" и другие). Применение данных нормативных правовых актов и разъяснений, в современных условиях практически невозможно, так как они приняты при другом социально- экономическом строе , конституционном устройстве и имеют неустранимые противоречия с современным бюджетным и жилищным законодательством, и с Законом Российской Федерации "Об образовании". Прокурор утверждает, что педагогические работники образовательных учреждений должны обеспечиваться субъектами Российской Федерации бесплатной жилой площадью с отоплением (в том числе твердым топливом) и освещением по факту занимаемой жилой площади и факту потребления коммунальных услуг без каких-либо норм и нормативов. Вместе с тем, фактически невозможно предоставить бесплатное освещение педагогическим работникам образовательных учреждений, так как без
