и иным нормативным актом Российской Федерации, и реквизиты этого акта Перечень документов, необходимых для прохождения профессионального экзамена по соответствующей квалификации Срок действия свидетельства о квалификации Дополнительные характеристики (при необходимости): наименование профессии рабочего, должности руководителя, специалиста и служащего в соответствии с ЕТКС, ЕКС <2> с указанием разряда работы, профессии/категории должности/класса профессии Код трудовой функции Наименование трудовой функции Дополнительные сведения (при необходимости) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Специалист по финансово- экономическомусопровождению энергосервисных мероприятий в строительстве (6-й уровень квалификации) Специалист по проведению энергосервисных мероприятий на объектах капитального строительства. Приказ Минтруда России от 15.02.2017 N 188н 6 A/01.6 Разработка финансовой модели реализации технического решения при проведении энергосервисных мероприятий на объектах капитального строительства - - 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриата по одному из следующих направлений подготовки (специальности): "Экономика"; "Математические методы в экономике". 2. Документы, подтверждающие наличие опыта работы не менее трех лет в
Электромонтажник домовых электрических систем и оборудования 1073н от 21.12.2015 6. 16.077 Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу МКД 1075н от 21.12.2015 Коммунальное водоснабжение и водоотведение 1. 16.007 Специалист по эксплуатации станций водоподготовки 227н от 11.04.2014 2. 16.013 Специалист по эксплуатации насосных станций водопровода 247н от 11.04.2014 3. 16.015 Специалист по эксплуатации водозаборных сооружений 245н от 11.04.2014 4. 16.016 Специалист по эксплуатации очистных сооружений водоотведения 232н от 11.04.2014 5. 16.057 Специалист планово- экономического сопровождения деятельности организаций водоснабжения и водоотведения 166н от 19.03.2015 6. 16.056 Оператор водозаборных сооружений 158н от 12.03.2015 7. 16.084 Работник по техническому обслуживанию насосных и компрессорных установок инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства 1070н от 21.12.2015 8. 16.063 Специалист по химическому анализу воды в системах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 640н от 15.09.2015 9. 16.072 Оператор на отстойниках и аэротенках систем водоотведения 1104н от 21.12.2015 10. 16.074 Оператор по доочистке и обеззараживанию очищенных стоков 1101н от 21.12.2015 11.
и компонентов ИТКИ. c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности. 42,4000 Услуги по обеспечению запасными частями, комплектующими, расходными материалами средств вычислительной и организационной техники 2.40.p.2 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ. d) Закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов. 508,6000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 551,0000 39 2.41 Эксплуатация Не задано Системы финансово- экономической деятельности подведомственных научно-исследовательских учреждений Не задано Сопровождение автоматизированных информационных систем управления финансами "1С" 2.41.p.1 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ. a) Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного ПО. 2092,5000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 2092,5000 40 2.42 Эксплуатация Не задано Системы финансово-экономической деятельности подведомственных детских дошкольных учреждений Не задано Сопровождение автоматизированных информационных систем управления финансами "1С" 2.42.p.1 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению
государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое или инженерно- экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. АДМИНИСТРАТОР ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ СЕТИ Должностные обязанности. Поддерживает бесперебойное функционирование вычислительной сети. Осуществляет поддержку функционирования баз данных вычислительной сети. Обеспечивает целостность данных, защиту их от несанкционированного доступа, регулирует права доступа пользователей вычислительной сети к ресурсам вычислительной сети. Выполняет установленные требования по резервному копированию данных вычислительной сети. Использует стандартные и специальные средства регистрации и учета доступа к информации вычислительной сети. Осуществляет сопровождение и, при необходимости, доработку внедренных программных средств. Разрабатывает программы для поддержки вычислительной сети и сетевых приложений. Применяет оптимальные методы программирования с целью наиболее полного использования средств и возможностей вычислительной техники. Разрабатывает способы и методы организации доступа пользователей вычислительной сети к
иметь высшее экономическое образование или высшее образование в сфере управления; - обладать опытом работы на руководящих должностях не менее 3 лет (не ниже заместителя руководителя организации в сфере малого или среднего бизнеса). 3.4.2. Организация, выбранная для осуществления управления деятельностью бизнес-инкубатора, должна иметь в штатном расписании должности управляющих менеджеров для работы с субъектами малого предпринимательства, пользующимися услугами бизнес-инкубатора. 3.4.3. Управляющие менеджеры осуществляют непосредственное участие в процессе создания модели бизнеса и разработки концепции выхода на рынок субъектов малого предпринимательства, пользующихся услугами бизнес-инкубатора. 3.4.4. Управляющие менеджеры должны соответствовать следующим требованиям: - наличие высшего образования (специального образования в сфере менеджмента); - наличие опыта работы не менее 3 лет. 3.4.5. Организация, управляющая деятельностью бизнес-инкубатора инновационного типа, должна обеспечивать оказание услуг, указанных в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 настоящей Конкурсной документации, а также: а) осуществлять деятельность, включающую в себя: - оценку перспективности проектов резидентов бизнес-инкубаторов, с точки зрения их готовности к реализации; - экспертное сопровождение проектов резидентов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно- экономического сопровождения » на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-50090/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» о взыскании 4 597 944, 60 руб. штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным одностороннего отказа от
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, в том числе послужил вывод инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «РЕАКОР» в рамках оказания услуг по экономическому сопровождению общества. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией факта взаимозависимости
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом по настоящему делу является оценка надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 22.12.2017 № 851-КВП001/17/251, по условиям которого головной исполнитель обязался оказать услуги по организационно-техническому, научно-техническому и технико- экономическому сопровождению работ по созданию наземной космической инфраструктуры космодромов и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по этапам 1, 2 контракта, что является основанием для начисления неустойки. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта, суды частично удовлетворили заявленные требования корпорации, произведя перерасчет неустойки с учетом установления периода просрочки и объема
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице агентства (заказчиком) и обществом «Кворум Дебт Менеджмент Групп» (исполнителем) 02.09.2015 заключен договор об оказании юридических услуг № ВА-1-18740/1 по сопровождению процедуры банкротства банка. В соответствии с Приложением № 2 к этому договору стоимость оказываемых услуг состоит из двух частей: фиксированная стоимость в размере 8,5 млн. руб. в месяц и переменная часть в размере 15 % от фактического поступления в пользу банка денежных средств. Впоследствии 01.05.2016 права и обязанности исполнителя по договору от общества «Кворум Дебт Менеджмент
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком в лице агентства как конкурсного управляющего и адвокатом коллегии адвокатов «Кворум» заключено соглашение от 23.08.2017 № 2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком. Заключение названного соглашения одобрено решением комитета кредиторов (протокол от 21.08.2017 № 34). По условиям названного соглашения оплата услуг производится исходя из фактически потраченного времени исполнителей. Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста – 14 000 руб. в час; помощника юриста
в судебном порядке, часть ранее возникшей задолженности взыскана в судебном порядке (дело А17-1652/2017), в отношении задолженности за иной период, в том числе спорный, вопрос о погашении был урегулирован во внесудебном порядке. Материалами обособленных споров подтверждается, что бухгалтерские и экономические услуги со стороны ООО «ФПК Стандарт групп» оказывали именно в тот период, когда у должника не имелось соответствующих сотрудников. Суд не ставил перед кредитором вопрос о предоставлении доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета, а также экономическое сопровождение деятельности должника. По мнению ООО «МФП Центр» материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом. ООО «МФП Центр» полностью поддерживает доводы апеллянтов. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что ООО «Бит Стандарт», ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», а также руководитель последних ФИО2 входят в одну группу лиц, взаимосвязаны между собой, находятся под корпоративным управлением одного и того же физического лица осуществляют
№ 23 от 31.01.2017 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением № 202 от 10.08.2017; актом № 286 от 28.02.2017 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением № 202 от 10.08.2017. Конкурный управляющий указывает, что в тот же период действовал другой договор на предоставление аналогичных услуг № З-05/15 от 30.04.2015, заключенный должником с ООО «ЭнерДэй». На основании дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2015 ООО «ЭнерДэй» с 01.01.2016 оказывало должнику бухгалтерское и планово- экономическое сопровождение . Дополнительным соглашением б/н от 28.02.2017 должник и ООО «ЭнерДэй» пришли к соглашению о расторжении с 28.02.2017 договора № З-05/15 от 30.04.2015. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 действовали два аналогичных договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. По его мнению имеются основания для признания договора № ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», а также перечисления денежных средств платежными поручениями
и штраф. Проверкой установлено, что Общество уменьшает доход за 2014 год по отоплению (исходя из количества использованной тепловой энергии по данным коллективных (общедомовых) приборов учета) в текущем периоде, а фактически суммы перерасчета в лицевых счетах отражает в следующих налоговых периодах. Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса свидетеля от 11.05.2018 № 2153 ФИО6 (в 2014 году директор, 2015 году – начальник отдела Научно-консультационного центра «Система») следует, что Научно-консультационный центр «Система» осуществлял бухгалтерское и экономическое сопровождение ОАО «Южное управление ЖКС», суммы корректировок за отопление в лицевых счетах собственников МКД за 2014 год отражались в 2015 году, за 2015 год отражались в 2016 году, но первичные документы по перерасчету (справка по перерасчету) оформляются последним числом прошедшего года. В платежных документах, направляемых собственникам МКД, суммы корректировок по отоплению отражаются по мере отражения данных в программном обеспечении. Согласно протоколу допроса от 26.04.2018 № 12-35/2116 генерального директора ООО «Иркутская процессинговая компания» ФИО7, следует, что
по мнению налогового органа явилось то, что обществом необоснованно отражены в составе расходов консультационные услуги на сумму 22500000 руб. (без НДС), оказанные ОАО «Корус-Холдинг», поскольку сведения, указанные в отчетах, содержатся в общедоступных источниках информации; информация бухгалтерского учета представляет собой сбор сведений по счетам, регистрам учета, по которым сделаны выводы по ведению бухучета, налогового учета, которые опираются на общедоступные законодательные акты, инструкции; в штатном расписании имеются юридический, плановый отделы, бухгалтерия, в обязанности которых входит юридическое, экономическое сопровождение организации в период ее деятельности; не представлено никаких доказательств разумности и необходимости использования данных отчетов в своей деятельности в конкретных ситуациях. Обществом необоснованно включены расходы в виде процентов по договорам кредитования ОАО «Корус-Холдинг», поскольку результатом указанной деятельности является убыток, а не прибыль, поскольку кредиты получены под 11% годовых, а переданы под 6% годовых сроком на 3 и 2 года. Результатом действий общества явилась неуплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 5528456 руб. Налоговым
отклонил их. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Управляющая компания (исполнитель) и Потребительский кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012 № 38-АУР (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать, а заказчик – оплачивать следующие услуги: - ведение кадрового учета и делопроизводства, в том числе хранение трудовых книжек и других кадровых документов; - юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров заказчика; - экономическое сопровождение деятельности заказчика; - организация подготовки и обучения персонала заказчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг фиксируется исполнителем в его внутренней документации, акте оказанных услуг (ежемесячно). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 24 367 руб. 52 коп. в месяц. Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в
в должности экономист; обязать ответчика произвести за указанный период все отчисления, предусмотренные действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57097 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14961 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку всех причитающихся выплат – 7929 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб.. В обоснование иска указав, что 01 января 2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на экономическое сопровождение предприятия. Трудовой договор не заключался в связи с тем, что на 01 января 2018 года истец официально была трудоустроена в другом месте, а с 01 февраля стороны намеривались заключить трудовой договор. Однако трудовой договор сторонами заключен не был, но ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности в должности экономиста. Истец действовала по поручению и с согласия директора ООО «Вторсырье» - ФИО2, а также во благо предприятия с учетом чего полагает, что между истцом и ответчиком фактически
сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы. Данные доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Приложенная к отзыву военного прокурора Пензенского гарнизона копия распоряжения начальника <данные изъяты> от 30 ноября 2018 г. № 6 о назначении главного инженера <данные изъяты> ФИО2 ответственным, в том числе за экономическое сопровождение государственного контракта от 24 сентября 2018 г., не опровергает правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий. Кроме того, в силу части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий, без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 ТК
расторжения договора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. суду пояснила, что согласилась заключить с ответчиком гражданско – правовой договор, поскольку нужен был источник дохода. Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что с истицей был заключен гражданско – правовой договор, по которому она оказывала Обществу финансово – экономическое сопровождение . При этом приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен, истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не имела своего рабочего места. Заявили ходатайство о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – заместитель главного бухгалтера Общества, суду пояснила, что истица не придерживалась правил внутреннего трудового распорядка. В ходе совещания у руководства истица сама лично поясняла, о необходимости заключения гражданско – правовых договоров
