в их отсутствие. Кредитор представил доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов, доказательства представлены, 30- дневный срок, предусмотренный статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек. Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между кредитором и должником был заключен договор поставки №3/08-398 от 21.01.2008. Согласно пункту 1.1 договора поставки №3/08-398 от 21.01.2008, поставщик (ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич») обязуется поставлять на условиях эксклюзивностипокупателю (ООО «Торговый дом «Мегаполис») отдельными партиями алкогольную продукцию, произведенную с использованием этилового спирта (произведенного из пищевого сырья), с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, за исключением, за исключением этилового питьевого спирта, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Во исполнение условий договора, ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» поставило ООО «Торговый дом «Мегаполис» товар по следующим товарным - накладным:
и не оказывает услуги под спорным обозначением и не предпринимает попыток по продвижению обозначения «Муравей». По мнению ФИО1, апелляционный суд не дал правовую оценку таким «аспектам реализуемого ответчиком товара как – длительность использования, эксклюзивность, качество, разнообразие, политика обслуживания потребителей». Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оказываемые им услуги 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) не являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания ФИО2 ФИО4 полагает избранный истцом способ расчета компенсации несоответствующим подпункту 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, в частности, на то, что цена реализуемых в розницу товаров (выручка от реализации товаров) не является эквивалентной цене оказываемых покупателю торговых услуг. При этом ФИО4 отмечает, что расчет именно торговых услуг ФИО2 и судом первой инстанции не запрашивался, доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг, в материалах дела также отсутствует. ФИО4 указывает, что в материалах
дела, не предоставлены доказательства, а судом не исследовался вопрос о том, в чем конкретно проявилось нарушение, какой и с кем аналогичный договор (аналогичный агентскому от 30.05.2019, с тем же предметом) был заключен принципалом. Заявитель считает, что событие, которое должно было произойти, после чего возникли бы основания ссылаться на наличие со стороны ответчика нарушения п. 2.3.1 агентского договора, не доказано истцом; отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий эксклюзивности договора. Ссылается на содержание п.п. 1.3 и 2.3.2 договора, апеллянт считает, что истцом должно быть доказано, что потенциальный покупатель найден агентом, что это зафиксировано в одном из документов, поименованных в п. 1.3 договора. Указывает, что соответствующих доказательств истцом не представлено. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что объект был продан покупателю, которого нашел агент, что информацию об объекте данный покупатель получил от агента, в том числе не доказан факт несения агентом затрат в размере, не менее 3% от первоначальной стоимости продажи объекта на
сертификат происхождения. Получил оценку судов и отклонен довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду представления Обществом распечатки с сайта, который недоступен, а также в связи с отсутствием на официальном сайте производителя рассматриваемого модельного ряда кабелей. Суды отметили, что отсутствие рассматриваемого модельного ряда кабеля на официальном сайте производителя обусловлено наличием соглашения об эксклюзивности к контракту. В данном случае Общество является эксклюзивным приобретателем продукции продавца, выпущенной под маркой «PREMIER». В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту маркировка на товаре должна содержать фирменное наименование покупателя «PREMIER» и номер модели в соответствии с каталогом покупателя и спецификациями к отдельным поставкам. Таким образом, несмотря на то, что модельный ряд кабеля с идентичными артикулами на сайте производителя отсутствует, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа возможности убедиться о достоверности сведений, заявленных декларантом, поскольку само описание товара с идентифицирующими признаками совпадает со сведениями, указанными на
исходили из эксклюзивности товара. Изменение апелляционным судом правовой квалификации спорных отношений не противоречит закону, так как не изменяет предмета (требование уплатить задолженность и неустойку) и основание (ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств) иска. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Ссылку предпринимателя на претензию от 30.06.2015, в которой прямо указано на расторжение договора, следует отклонить. В письме от 01.07.2015 предприниматель просит общество выполнить пункт 9.2 договора и передать оригиналы документов, что невозможно при отказе от договора в связи с просрочкой его исполнения. Аргумент предпринимателя о том, что, разрешая вопрос о применения штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную приемку товара, суд апелляционной инстанции должен был установить, с какого момента должна применяться штрафная санкция, в какой момент покупатель должен был
решение. В апелляционной жалобе ООО «Деловой партнер» просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указало, что ФИО2 своевременно не уведомила истца о желании продать квартиру по более низкой цене, чем указано в агентском договоре. О том, что предложенная ею цена продажи квартиры в размере <...> рублей завышена ей неоднократно сообщалось. Нарушение ответчицей п. 2.3 договора об эксклюзивности ООО «Деловой партнер» прав на продажу квартиры лишило истца на доход в виде вознаграждения за проделанную работу по агентскому договору в размере <...> рублей, так как возможность получения данного дохода имелась, поскольку покупатели отказывались от приобретения квартиры в связи с завышенной ценой на нее. В апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Ответчица ФИО2 в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения
частности в связи с систематическим неисполнением покупателем плана правил продаж продукции, невыполнением покупателем обязанности по соблюдению экслюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. Согласно п.14.4 соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал, несоблюдение поставщиком торговых надбавок, невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если такой срок не указан в уведомлении. Судом установлено, то уведомление о досрочном расторжении соглашения было получено ООО «Мороженое» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Таким образом, с учетом положения ч.3 ст. 450 ГК РФ, соглашение считается расторгнутым с указанной даты. Пунктом 11.1 предусмотрен срок возврата оборудования- 14 дней после его расторжения. Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или отказа
расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Фабрикс» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФАБРИКС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи с условиями эксклюзивности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору купли-продажи с условиями эксклюзивности от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между продавцом и покупателем . На момент заключения договора поручительства сумма основного долга покупателя перед продавцом по договору купли-продажи составляет 738 378,48 рублей, срок исполнения покупателем обязательства – 100 % предоплата, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В настоящее время, в соответствии с условиями договора купли-продажи с условиями эксклюзивности от ДД.ММ.ГГГГ № № и решением
основной договор купли продажи. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом того, что стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 пытается уйти от обязанности осуществить оплату предоставленных ему услуг ООО «Городской Риэлторкий Центр» в соответствии с эксклюзивным договором от 04 ноября 2018 года. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что эксклюзивность агентского договора предполагает запрет на заключение продавцом договоров на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества с другими агентствами на весь период действия договора. Ответчик зарегистрировал договор купли-продажи именно между предоставленными истцом покупателями , что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, ответчик пытается уйти от обязанности осуществить оплату оказанных истцом услуг. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия краевого суда. Доводы ответчика о том, что 24 ноября 2018 года, то есть до окончания действия вышеуказанного договора с истцом, им было направлено в адрес ООО «Городской Риелторский Центр» письмо
