ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно – экспедиционной деятельности), Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере
провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы
составлен универсальный передаточный документ от 21.01.2020 № 210120-1254-8-1/41 (далее - УПД), содержащий сведения об оказании обществу услуг по перевозке на сумму 11 960 руб. В процессе перевозки груз компанией утрачен. Письмом от 11.03.2020 № 19120 общество уведомило ООО "Алмазы Анабара" об утрате груза, после чего ими достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара, обществом повторно приобретен товар в количестве 50 штук стоимостью 116 600 руб., для доставки которого заключен договор транспортно- экспедиционных услуг с компанией, составлена экспедиторская расписка от 21.05.2020 № OVB00017182, услуги по доставке груза в размере 16 929 руб. оплачены платежными поручениями от 18.05.2020 № 337, от 24.05.2020 № 352. Общество направило компании претензию от 21.05.2020, в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения, а также возместить упущенную выгоду. Неисполнение компанией требования общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393,
обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на накладную № 3918 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 08.04.2015, которая содержит индивидуальные признаки компрессоров, отметку о фактической дате отпуска компрессоров со склада – 29.04.2015 и отметку экспедитора о передаче компрессоров по накладной отправителя ( экспедиционная расписка ) № нвсб-00245 от 29.04.2015; - ссылается на накладную отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015; - ссылается на материальный пропуск от 29.04.2015; - указывает на долговременные отношения между истцом и ответчиком и отсутствие претензий со стороны истца; - при оценке условий договора в первую очередь определяется буквальное толкование его содержания, при неясности содержания – практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон; - истец не доказал неполучение от ответчика авиа запчастей по накладной отправителя (экспедиционная расписка)
заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды необоснованно отказали в проверки ходатайства предпринимателя о фальсификации представленных обществом универсальных передаточных документов от 26.07.2022 № 64 и от 08.08.2022 № 78, заявленного в письменном отзыве на иск, мотивировав отказ тем, что ответчик не заявил отдельного ходатайства. В обоснование требований общество представило документы, неподписанные предпринимателем, с подписью в графе «груз получил» неустановленного лица, без проставления подписи получателя, товар по ним ответчик не получал. Накладная экспедиционная расписка не содержит информацию о количестве и цене товара. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость груза, отправленного в адрес грузополучателя, подтверждается счетом-фактурой от 28.07.2008 № НТ09349 и товарной накладной от 28.07.2008 № НТ09349, поскольку в них отсутствуют отметки о принятии им в качестве груза к организации перевозки по экспедиционной расписке именно этого товара. Также заявитель ссылается на неточное указание в платежных документах наименования грузополучателя вместо ООО «Тонер Плюс». По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что экспедиционная расписка не содержит сведений о количестве, ассортименте, стоимости отправленного груза и отправленный груз соответствует, указанному в счете-фактуре и товарной накладной. На этом основании заявитель полагает, что отсутствуют доказательства утраты именно этого груза. ООО «Планета НТ» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил направление груза по надлежащим реквизитам грузополучателя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании. Проверив законность судебных актов, суд
ООО "Хитинвест" (покупатель) и ООО ПКФ "Стройэнергосервис" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования – аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07, расчет w000051678, w000051679 стоимостью 1328,79 евро, грузополучателем данного оборудования выступало ООО "БашРТС"; стороны при заключении договора исходили из того, что данное оборудование может не подойти конечному грузополучателю; 03.03.2021 оборудование было отгружено в адрес грузополучателя и 04.03.2021 между поставщиком и покупателем была подписана счет-фактура № 11 от 03.03.2021, оборудование получено конечным грузополучателем 12.03.2021 ( экспедиционная расписка № 21-01481013886). Отмечает, что до момента отгрузки оборудования между поставщиком и покупателем осуществлялась электронная переписка о согласовании технических характеристик подлежащего поставке теплообменника; электронным письмом от 24.02.2021 поставщик уведомил покупателя о том, что подготовленный расчет оборудования не соответствует предоставленным покупателем техническим требованиям, в этот же день (24.02.2021) поставщик выставил в адрес покупателя счет № 41 на оплату аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07 w000051678, w000051679, стоимостью 1328,79 евро; в связи с тем, что указанный
вагоне - 3448, 80 руб.; справку Петропавловск-Камчатской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства не производилась; договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; счет за перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 693,36 руб.; чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 на сумму 42 735, 69 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ; экспедиционная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки груза б/н; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи груза №; копия свидетельства о государственной регистрации №; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. ОУСВ №3 ОПФР по Ростовской области письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых трудовых пенсий и (или) пенсий
данных расходов находится в причинной связи с действиями ФИО7, а не ответчика ФИО4, с которой истец просит взыскать судебные расходы. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению корреспонденции в размере 5 229 рублей. Так, несение указанных расходов истец обосновывает следующими документами: копия чека от 18.09.2020 на сумму 229,31 рублей и опись, согласно которой, в ТСЖ «» направлялся адвокатский запрос и две копии доверенностей, экспедиционная расписка от 02.12.2020, согласно которой отправителем является Выборгский районный суд, отправление – судебный запрос от 20.11.2020 и товарный чек об оплате на сумму 1 000 рублей, экспедиционная расписка от , согласно которой отправителем является Выборгский районный суд, отправление – судебный запрос от 20.11.2020 и товарный чек об оплате на сумму 1 000 рублей, экспедиционная расписка от 13.11.2020, согласно которой отправителем является ФИО1, отправление – заявление о предоставлении протокола собрания ТСЖ и товарный чек об оплате
о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» В.Я.о. ФИО3 и оператор обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО10, давая письменные объяснения сотрудникам полиции, сообщили, что прием груза к перевозке осуществляется по месту нахождения подразделения общества с ограниченной ответственностью «Энергия». В подтверждение заключения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и принятия груза к перевозке клиенту выдается экспедиционная расписка , в которой указываются наименование груза и его характеристики. Имеющиеся в материалах дела экспедиционные расписки свидетельствуют о том, что грузоотправитель в качестве отправляемого груза указал посуду. Поскольку действующее законодательство не требует от экспедитора обязательной проверки достоверности сведений о грузе, работник организации, который принимал груз в городе Воронеж, принял коробки с алкогольной продукцией к перевозке на основании тех данных, которые указаны грузоотправителем. При таких обстоятельствах незаконная перевозка алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками, не зависела
не определено соглашение сторон (п. 4.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ (п. 5.1). Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК АТА» приняло у клиента ФИО1 заявку № № (л.д. 11) на доставку груза, на основании которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспедитору была выдана экспедиционная расписка № № (л.д.12); заявка была выполнена экспедитором ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по заявке составила -27990 руб., что подтверждается передаточным актом № (л.д.13) и грузовой накладной № № (л.д.14), из которых также усматривается, что груз получен, о чем в соответствующей графе стоит собственноручная подпись клиента и грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК АТА» приняло у клиента ФИО1 заявку № № (л.д. 15) на доставку груза, на основании которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспедитору была выдана экспедиционная расписка № № (л.д.16);
