неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 № 11801600033000230, приняли во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, установили факт поставки истцом ответчику спорного топлива и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами отмечено, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на разгрузочном листе предпринимателю, экспериментальные образцы подписи и документы не представил, ходатайство о фальсификации доказательства не заявил. Доказательства того, что принятое предпринимателем дизельное топливо поставлено в рамках иных правоотношений, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, от 18.08.2021 и от 20.08.2021 по делу № А50-11842/2021 по иску общества «Милком», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – торговая компания), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – мясокомбинат) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поручительства, установил: определением суда первой инстанции от 02.06.2021 исполнено судебное поручение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4735/2020 об отборе экспериментальных образцов подписей и документов ФИО1 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу № А71-4735/2020. Определением апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, апелляционная жалоба общества «Милком» и мясокомбината на определение от 02.06.2021 возвращена заявителям. Определением суда округа от 09.08.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.08.2021, кассационная жалоба общества «Милком» и мясокомбината на определение от 02.06.2021 возвращена заявителям. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные
судами не установлено, кем и при каких обстоятельствах было выдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальныхобразцовподписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами
исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов суду на обозрение не представлены; денежные средства на расчетные счета Общества в спорный период не вносились. Общество обращает внимание, что экспериментальные образцы подписей ФИО4 представлены в судебное заседание ее представителем, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО3. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
заключением судебной экспертизы о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом. Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальныхобразцов его подписи , не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица. Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной организации и стоимости экспертизы, а также на нецелесообразность явки лица для отбора подписей вследствие излишних затрат для истца, последний, тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были
вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. На разрешение судебной экспертизы суд полагает необходимым поставить следующий вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст в копии договора поставки № ФИО2 - ФИО4 от 18 декабря 2018 года и в копии расписки от 18 декабря 2018 года? В распоряжение эксперта суд полагает возможным представить следующие документы: копию договора поставки № ФИО2 - ФИО4 от 18.12.2018; копию расписки от 18.12.2018; экспериментальные образцы подписи ФИО2 (выполненные стоя у стола); экспериментальные образцы подписи Семенова Сергея Анатольевича (выполненные сидя за столом); экспериментальные образцы почерка (свободный текст, написанный собственноручно). А также документы, относящиеся по времени выполнения к исследуемым документам: подлинник заявления на получение статуса независимости партнера от 06.062017; подлинник договора № 769118-07Б1442 от 24.10.2014; подлинник приложения № 1 к договору № 769118-07Б1442 от 24.10.2014; подлинник приложения № 2 к договору № 769118-07Б1442 от 24.10.2014; подлинник приложения № 3 к договору
что подписи от имени заказчика в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 У истца возникли вопросы к эксперту по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, эксперт ФИО5 был вызван в суд. В ходе опроса эксперта судом установлено, что для проведения экспертизы эксперту были представлены не оригиналы документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, а их копии, что, как пояснил, эксперт могло повлиять на выводы экспертизы. В целях устранения сомнений в выводах экспертизы определением от 16.09.2020 эксперту было поручено проведение дополнительного исследования и представлены оригиналы документов с экспериментальными образцами подписи ФИО3 28.09.2020 поступило заключение эксперта №94-5/1 от 25.09.2020, согласно выводам которого, подписи от имени «Заказчик» в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019
письма от 20.07.2020 №124/20, подлинник письма от 23.06.2020 №108/20, подлинник информационного письма от 18.12.2020 №162/20, подлинник приложения к письму от 18.12.2020 №162/20, подлинник письма от 29.12.2020 № 198/20, подлинник информационного письма 18.12.2020 №163/20, подлинник уведомления от 17.12.2020 № 158/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 159/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 161/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 160/20, подлинник письма от 29.12.2020 № 198/20, подлинник письма от 25.12.2020 № 165/20, копию страницы паспорта ФИО3, экспериментальные образцы подписи ФИО3 (выполненные в быстром темпе сидя за столом); экспериментальные образцы подписи ФИО3 (выполненные в медленном темпе сидя за столом); экспериментальные образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» (выполненные сильным нажатием); экспериментальные образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» (выполненные легким нажатием). ФИО3 (плательщиком) внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по
поставить следующий вопрос: Выполнены ли подписи на актах выполненных работ от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки и от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 копеек ФИО5 либо иным лицом? В распоряжение эксперта суд полагает возможным представить подлинники следующих документов: акта от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки; акта от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 копеек; экспериментальные образцы подписи ФИО5 (выполненные стоя у стола); экспериментальные образцы подписи ФИО5 (выполненные сидя за столом); договора № 1237 от 10.07.2019; счет - фактуры № С-00-0003823 от 25.02.2019; акта № 474 от 25.02.2019; счет – фактуры № 457 от 28.02.2019; счет – фактуры № 4085 от 28.02.2019, акта № 0000-002833 от 28.02.2019; счет – фактуры № 1006264/0110 от 29.01.2019, акта № 1006264/0110 от 29.01.2019; акта выполненных работ № А000007114 от 27.02.2019; заказа - наряда № А000007114
представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом. 2) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом; 3) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполнены разными лицами; 4) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере № и подписи в документах, представленных суду ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполнены разными лицами; 5) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также подпись в графе «Подпись
размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в заключении № эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные образцы подписи ФИО4 Эксперт фактически выявив совпадения общих признаков подписи, не сопоставив частные признаки подписи, в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, поскольку в своем заключении эксперт указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, подпись в указанной расписке и в договоре
условно-свободные образцы П.Е.С. на 6 листах (информация какие именно условно-свободные образцы были представлены отсутствует), а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены условно-свободные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 14 листах. В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались). В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), о поступлении же объяснения П.Е.С. на 08 листах в заключении не указано. В постановлении о назначении
