экспериментальный завод» (далее – завод) о взыскании 4 399 956 рублей 90 копеек задолженности и 3 356 551 рубля 03 копеек пеней по договору поставки от 17.12.2013 № М-3003-16 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта», установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, взыскано 4 399 956 рублей 90 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней. В связи с апелляционной жалобой общества «Экстрой» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода решение проверено в апелляционном порядке и постановлением от 28.02.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2020 решение от 20.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Экстрой» просит об отмене судебных актов, указывая, что одновременное взыскание увеличенной в связи с просрочкой оплаты стоимости товара
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу № А60-43923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Провайд Плюс» (далее – ООО «Провайд Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес» (далее – ООО « Экспериментальная Семеноводческая станция «Агрогермес», ответчик, заявитель) о взыскании долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара , расходов по оплате штрафной неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда
декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, при исполнении обязанности налогового агента организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, заполняются титульный лист и разд. 2 декларации. При отсутствии показателей для заполнения разд. 1 декларации в строках указанного раздела ставятся прочерки. При этом в титульном листе по реквизиту "По месту нахождения (учета) (код)" указывается код 231. Таким образом, указанным порядком заполнения налоговой декларации по экспериментальному товару , разъяснено, что налоговыми агентами применительно к операциям, налоговая база по которым определяется налоговыми агентами, раздел 2 декларации по НДС не заполняется только в случае, если налоговые агенты не являются налогоплательщиками НДС или являются налогоплательщиками НДС, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков. Иными лицами, налоговая декларация подается по форме, установленной Порядком заполнения декларации, с учетом особенностей, указанных в письмах ФНС России от 19.04.2018 N СД-4-3/7484@ и от 16.01.2018 № СД-4-3/480@. Заявитель по делу осуществляет заготовку
Судебное разбирательство отложить на 10.03.2011 на 14 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, зал судебного заседания № 336. 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара со стороны общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СМАК». 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орбита-СМАК» представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные образцы печатей, документы об оплате приобретенного у общества с ограниченной ответственностью « Экспериментальное» товара (скота), отзыв на апелляционную жалобу. 4. Признать явку представителей ООО «Экспериментальное» и ООО «Орбита-СМАК» обязательной. В связи с чем, разъяснить лицам, участвующим в деле, о наложении на сторону, не исполнившую данное требование суда, штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, может составлять до 100 000 руб. О получении определения и об участии в судебном
согласованности и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику (ООО «ИР-ДОН» требование о представлении документов не получило(конверт вернулся в Межрайонную инспекцию ФНС России №28 по Свердловской области с отметкой истек срок хранения), однако, несмотря на этот факт, ООО «ИР-ДОН» письмом от 21.12.2016 представлены подтверждающие документы в отношении операций с ЗАО «Бобровский экспериментальный завод»). Документы (договор поставки от 08.04.2016 №32, счета-фактуры, товарные накладные) представлены ООО «ИР-ДОН» после получения ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» акта камеральной налоговой проверки. В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком не производилась оплата за товар продавцу ни по одной отгрузке; факт транспортировки товара поставщиков до склада покупателя не подтвержден. Инспекцией в ходе проверки с использованием интернет ресурсов проведен сравнительный анализ аналогичной продукции, поставщиков, стоимости продукта. При анализе информационных источников в сети Интернет установлено, что средняя цена алмазной пасты за килограмм варьируется от 3000 до 5000 руб. с НДС. При этом общество приобрело данный товар у ООО «ИР-ДОН» по завышенной цене почти
в сумме 996 896 руб. 85 коп. Суды исходили из того, что в рамках спора по делу № А76-5579/2017 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), с гаранта в пользу бенефициар подлежали взысканию денежные средства, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. При рассмотрении судами дела № А76-3217/2017 установлено, что общество «Челябинский опытно- экспериментальный завод» (поставщик) поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 № 711 предприятию «Маяк» (покупатель) товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., со сроком оплаты 26.08.2016. Общая сумма заключенного между сторонами договора от 25.07.2016 составляла 18 088 157 руб. 62 коп., письмом от 02.12.2016 № 193-10.1/4702 предприятие «Маяк» уведомило общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, а 15.12.2016 обществом
«Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2023, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-11500/2023, установил: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно- экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 503 457 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 21 983 199 рублей 12 копеек. Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 465 600 рублей убытков, обязании в месячный срок с момента вступления в
по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2019 **** на сумму 276850 руб. ИП ФИО4 обязанности по оплате исполнил частично на сумму 210000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 ****, приходным кассовым ордером от 07.02.2020 ****. Доставка товара ИП ФИО4 по товарной накладной от 23.10.2019 **** осуществлялась транспортной компанией ООО «Вектор+», согласно договору на оказание транспортных услуг от 28.06.2019 ****, заключенному между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ООО «Вектор+». Факт поставки и получения ИП ФИО4 товара подтверждается представленными документами, а именно: договором на поставку мебели от 09.10.2019 ****, счетом на оплату от 09.10.2019 ****, товарной накладной от 23.10.2019 ****, платежным поручением от 15.10.2019 ****, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ИП ФИО4, приходным кассовым ордером от 07.02.2020 ****, согласно которому ИП ФИО4 произвел частичную оплату товара после его поставки по товарной накладной от 23.10.2019 ****. Кроме того, факт поставки
ОКДП 2221450 - «материалы рекламные». Следовательно, услуги по заключенным ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» договорам являются одноименными. ФИО1 замещает должность помощника художественного руководителя административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» на основании приказа ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» от 31 августа 2010 №115-ок, трудового договора от 31.08.2010 №08/10-1 (в редакции от 01.06.2011). Приказом ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» от 09 ноября 2010г №129/1 ФИО1 назначен должностным лицом, ответственным за исполнение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения помощника художественного руководителя по административно-хозяйственной части ГУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что
с которым ООО «Монолит-Л» обязан оплатить полученный товар не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО ЭПФ «Пилон» и Моторной Л.В. 06 ноября 2013 года заключен договор поручительства. В рамках исполнения договора поставки, ООО «Монолит-Л» был получен товар на сумму 102 704 руб. 12 коп, однако полученный товар ответчиком не оплачен. ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» просило взыскать с ООО «Монолит-Л», Моторной Л.В. в солидарном порядке сумму долга за полученный товар в размере 102 704 руб. 12 коп., неустойку в размере 29 167 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 44 коп. Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Моторная Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на первом листе договора поручительства стоит не ее подпись, полагает, что договор поручительства является
товара надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 276 850 руб. ИП ФИО11 обязанности по оплате исполнил частично на сумму 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Доставка товара ИП ФИО11 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась транспортной компанией ООО «Вектор+», согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ООО «Вектор+». Факт поставки и получения ИП ФИО11 товара подтверждается представленными документами, а именно: договором на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» и ИП ФИО11, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО11 произвел частичную оплату товара после его поставки по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время за
