3 месяца; ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России – один год); стаж работы по специальности(ООО «Рубикон» - средний стаж работы – 20 лет, сведений о стаже работы в области строительства не представлено; ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» - средний стаж работы в области строительства 11 лет) и специализацию экспертов(ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» - высшее образование в области строительства имеет только один из представленных экспертов; ООО «Профинж» - эксперт не имеет высшего образования в области строительства; ООО «Рубикон»; ООО «ПрофСтрой», ООО «СТАНДАРТ», ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» - эксперты имеют высшее образование в области строительства); сведения о технической возможности проведения необходимых измерений в силу РДС РК 1.04-07-2002, СН РК 1.04-04-2002(присутствуют только у ООО Экспертное Учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки»), исходя из принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд считает необходимым
итоговом судебном акте (отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.-03.06.13 г.). ООО «УСА», ФИО8 представили возражения на заключение эксперта, полагают, что в деятельности экспертной организации ООО «МЭО Дельта» имеется ряд нарушений при проведении экспертиз, в частности, ссылаются на печатные издания, опубликованные в СМИ, полагают, что экспертиза по данному делу является незаконной, по мотивам, изложенным в пояснении. Кроме того, считают, что эксперт Гогичиашвили Н.Б. не могла проводить экспертизу, т.к. по образованию является биологом-технологом, эксперт не имеет высшего образования в области химии и физики, проведение экспертизы не соответствует нормам проведения экспертиз, выводы эксперта являются недостоверными. Учитывая данные пояснения, представитель ООО «УСА» заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта, как незаконного и недостоверного. Представил копии ответов иных экспертных учреждений о возможности проведения аналогичной экспертизы. По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 03.06.13 г. для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО14 В судебном заседании 03.07.13 г. эксперт ФИО14
самого начала. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения правильности и обоснованности расчета истца величин нормативно- технологических потерь электроэнергии, поручить ее проведение ООО «ФЭС Экспертиза», члену некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» ФИО1. Представил письменное ходатайство, акт приема-передачи электрической энергии, копию письма № 179 от 25 мая 2013, копии сертификатов соответствия – 2 экз., копию свидетельства -3 экз., копию удостоверения. Документы приобщены к делу. Представитель истца заявил отвод ФИО1, поскольку эксперт не имеет высшего образования . Заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы ФИО2. Представил письмо от 13 сентября 2013 года, копию трудовой книжки ФИО2, копию письма от 13.02.2013, копию диплома – 2 экз. Документы приобщены к делу. Исходя из заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, суд предлагает сторонам подготовить и представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Ответчику суд предлагает представить доказательства перечисления оплаты за экспертизу на депозит Арбитражного суда Республики Бурятия. В связи с необходимостью назначения экспертизы
нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 г. проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО6 Согласно сообщению от 01.02.2012 г. эксперт ФИО6 на данный момент не работает в ООО «Центр оценок и экспертиз», в связи с чем проведение экспертизы поручено ей быть не может. Кандидатуры иных экспертов, предложенных ООО «Центр оценок и экспертиз» суд отклоняет, поскольку эксперты не имеют высшего образования в сфере исследования строительных конструкций и проектной документации. ОАО «Авангард» предложило кандидатуру экспертного учреждения ООО «Бином». Согласно информационного письма стоимость экспертизы будет составлять 15 000 рублей. Срок проведения 15 рабочих дней после предоставления всей необходимой документации. В качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ООО «Колтек – спецреагенты» вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда. Суд вы качестве эксперта определяет ФИО10 и ФИО7, чья квалификация соответствует требованиям системы менеджмента
Защитник указал на то, что мировой судья в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения использовал недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Так, при проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана по ст. 307 УК РФ. Кроме того проведение экспертизы поручено не компетентному лицу, поскольку указанный эксперт не имеет высшего образования по специальности 190702 – «Организация и безопасность движения». Также защитник указал, что мировым судьей было принято необоснованное, немотивированное определение по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств распечатки видеофиксации имеющейся в материалах дела. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник Кобринский А.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал,
деятельность ООО «Патриот» не связана с организацией и проведением азартных игр, а изъятое оборудование не является игровым, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не получили надлежащей оценки суда и были приняты как доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В основу постановления было положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт не имеет высшего образования , специальных познаний в области информационных компьютерных средств, выводы судебной экспертизы носят предположительный и вероятностный характер. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, отсутствует уведомления законного представителя ООО «Патриот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании защитник ООО «Патриот» Миндеров Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Будучи надлежащим образом уведомленные о дате
эксплуатационного состояния здания в случае сохранения новых конструктивных элементов балкона, а также неоднократное привлечение Ответчиков к административной ответственности за незаконное изменение параметров балкона. Указывает на то, что фактически собрания о предоставлении ФИО8 право на использование общего имущества не проводилось, поскольку Ответчики собирали подписи в соглашении сохранения уже выполненных работ и не получили согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также суд использовал недопустимое и недостоверное доказательство в виде заключения судебного эксперта, поскольку эксперт не имеет высшего образования по специальности инженер – строитель и не обладает необходимой квалификацией, а также вывод экспертного заключения основаны на предположениях без проведения необходимых исследований. В судебном заседании Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми 18.06.2020. оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Обсудив доводы апелляционной
