процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона № 294-ФЗ, сделали вывод о соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением. Суды признали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Отклоняя довод общества о нарушении прав сторон на участие в судебном заседании, суды указали, что на сайте Арбитражного суда города Москвы была размещена информация о порядке работы с 04 по 07 мая 2021 года, представитель Росприроднадзора присутствовал в судебном заседании, общество было извещено о начавшемся судебном процессе . Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Таким образом, эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренной действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку ФИО7 экспертом в рамках данного арбитражного дела не является, таким образом, оснований для его вызова в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, истцом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Щербины С.П. в качестве эксперта, просит
или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Таким образом, эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренной действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку экспертиза в рамках данного арбитражного дела не проводилась, то оснований для вызова указанного ответчиком лица в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела истец является правопреемником ООО «РСП Золопродукт». Между правопредшественником истца по первоначальному
возражения на исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Таким образом, эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку указанный ответчиком специалист экспертом в рамках данного арбитражного дела не является, таким образом, оснований для его вызова в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное
прицепа и в связи с этим недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи от 16.02.2015. Согласно статье 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Таким образом, доказательством об определении рыночной стоимости спорного имущества может являться отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности, каковым представленная справка ООО «Альфа эксперт» в арбитражном процессе не может быть признана. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4378/П, заключенного между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Взыскать с ООО «АТП Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину
деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренной действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку экспертом в рамках данного арбитражного дела заявленный ответчиком специалист не является, то оснований для его вызова в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу подлежит отложению. Руководствуясь ст. 143, 144, 146, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебных строительно – технических экспертиз и постановления следователя от 10.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных строительно – технических экспертиз, оставлено без удовлетворения. Суд установил, что при проведении строительно-технических экспертных исследований следователь не допустил нарушений уголовно- процессуального закона. В апелляционной жалобе адвокат Маевский В.М. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что суд сделал ошибочный вывод, признавая предыдущее участие эксперта в арбитражном процессе при исследовании того же объекта не свидетельствующим о предвзятости и необъективности эксперта. Считает, если предыдущее участие эксперта при разрешении тех же вопросов по тому же объекту в арбитражном судопроизводстве прямо не указано в законе, это не означает, что участие такого лица является правомерным, поскольку закон указывает и на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Приводит свой вариант толкования закона и находит очевидным, что эксперт, ранее
