искового заявления в суд в сумме 600 руб. Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям заявления и уточненного заявления. Поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что проведение экспертизы необходимо для выяснения – имеются ли у зернодробилки - кормоизмельчителя «Эликор-1» какие-либо технические дефекты и пригодна ли она к эксплуатации без проведения ремонта. Истец просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Предварительная экспертиза бытовой техники » (<...>). Также истцом представлены вопросы, которые по его мнению должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 945043). В материалы дела ответчиком представлены письменные отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, в которых ответчик указывает,
59), в том числе с требованием произвести независимую экспертизу. 28.01.2011 ответчиком была произведена экспертиза бензопилы STIHLMS 180 заводской № 281226806, которой причиной неисправности названо нарушение правил эксплуатации и техобслуживания бензопилы, выраженное в несоответствии топливной смеси требуемым параметрам и в ненадлежащем обслуживании воздушного фильтра. Результаты названной экспертизы истцом не приняты по мотиву того, что он не был приглашен для осмотра пилы, а эксперт, проводивший исследование, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертиза бытовой техники , тогда как бензопила STIHLMS 180 заводской № 281226806 по своим техническим характеристикам и целевому назначению не является бытовой техникой. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заключил договор на оказание экспертных услуг, по результатам исполнения которого он получил заключение, определившее причиной поломки бензопилы STIHLMS 180 заводской № 281226806 увеличенный зазор, не предусмотренный заводом – изготовителем, между корпусом воздушного фильтра и фильтрующим элементом, в результате чего произошло попадание большого количества деревянной пыли в картер
технические дефекты и пригодна ли она к эксплуатации без проведения ремонта. На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы: - имеются ли у зернодробилки - кормоизмельчителя «Эликор-1» №91097 технические дефекты и в чем они заключаются; - имеется ли вина завода - изготовителя в этих дефектах; - пригодна ли зернодробилка - кормоизмельчитель «Эликор-1» №91097 к эксплуатации без проведения ремонтных работ по устранению технических дефектов. Истец просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Предварительная экспертиза бытовой техники » (<...>). В судебном заседании судом предложено истцу проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (<...>). Истец против проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» возражений не представил. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 903593).До проведения
не сочли необходимым. Как сообщил истец, груз на склад истца был доставлен в присутствии ФИО5, которая присутствовала при составлении акта от 12.08.2011года о несоответствии качества сырья, материалов. Ознакомившись с «Заключением специалиста» в области товароведения, представленным ответчиком, истец считает, что сведения указанные в заключении не соответствует действительности. В связи с тем что, основные виды независимой товарной/товароведческой экспертизы: Товарная экспертиза инженерного оборудование - машины, станки, лифты, краны, прессы, насосы, подъемники, двигатели и др. 1. Товарная экспертиза бытовой техники - телевизоры, жидкокристаллические/жк телевизоры, стиральные машины, посудомоечные машины, микроволновые печи, видеомагнитофоны, домашние кинотеатры, DVD. 2. Товарная экспертиза пылесов - Bork, Electrolux, Керхер / Karcher, Kirby, Thomas, Twin, Aquafilter, Vacuums, Vacuflo, Beam, Kronemark, Drainvac, Miele, Rainbow, Hoover, Delphin, Dyson, ELECTROLUX, BOSCH, HYLA, BEAM, Dyson, VAX, Jetem, VITEK, LG, SAMSUNG, Delonghi XTD, Bosch BSG, Samsung, Philips, Karcher, Hyundai, Panasonic. 3. Товарная экспертиза средств связи - (стационарные телефоны, сотовые / мобильные телефоны, смартфоны, айфоны марки HTC,
акта была передана истцу, Х.И.С., который никаких возражений по поводу установленных выявленных повреждений в ванной комнате не высказывал, дополнений в данный Акт никакие не вносил По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства данные Отчета ООО «Оценка Плюс - независимая оценочная компания», так как указанный Отчет не является экспертным в силу закона, подобный отчет в качества доказательства принят быть не может. Считает, что оценка залива - это финансовая деятельность, а не техническая экспертиза бытовой техники . К тому же, в любом отчете по экспертизе бытовой техники должно быть подчеркнуто, что именно в силу проникновения внутрь жидкости и произошел выход из строя техники в целом, или же некоторых его элементов. Однако указанный Отчет этого не содержит. Автор апелляционной жалобы указывает, что назначенная по ходатайству судебная экспертиза, за которую были оплачены денежные средства, не провела экспертизу бытовой техники на предмет ее повреждения и невозможности ее эксплуатации, поскольку истец отказался предоставить
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу п. 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам. Экспертиза подлежит назначению для разрешения вопросов о причинах неисправности бытовых приборов. В процессе исследования проверяются качественные, количественные, физико-технологические и иные показатели. Полученные результаты сравниваются с эталонными характеристиками. На основе проведенного анализа составляется заключение в письменном виде. Экспертиза бытовой техники заключается в анализе специалистами базовых функциональных свойств приборов и произошедших с ними изменений в ходе эксплуатации товаров. Экспертиза бытовой техники заключается, прежде всего, в анализе специалистами базовых функциональных свойств приборов и произошедших с ними изменений в ходе эксплуатации товаров. Таким образом, для определения наличия либо отсутствия недостатков в холодильнике истца, для дачи оценки качества проведенного ремонта холодильника необходимы специальные знания в области техники. Согласно ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны
пожаром в квартире, в сумме СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – ремонт квартиры, СУММА руб. – ущерб мебели, СУММА руб. – химчистка ковров, СУММА – ущерб бытовой техники, компенсация морального вреда в размере СУММА руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме СУММА руб., судебные расходы в сумме СУММА руб. (в том числе: СУММА руб. – оценка стоимости ремонта квартиры, СУММА руб. – экспертиза мебели, СУММА руб. – экспертиза бытовой техники , СУММА руб. – оформление нотариальной доверенности, СУММА руб. – услуги представителя). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв нулевого провода в электрощите, что привело к скачку напряжения и последующему пожару от возгорания электробытовой техники в квартире истца. В связи с произошедшим пожаром квартира ФИО1
