средств подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: договором займа от 28.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером от 28.11.2016 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 1, расходным кассовым ордером от 28.11.2016№ 1. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Кодекса и (или) о назначении судебной экспертизы по определению давностисоставления данных документов не заявил. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности, что совершение заемной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Содержание судебных актов свидетельствует, что аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и фактически повторяют его позицию по возникшему спору. Доводы были исследованы судами, и не нашли своего подтверждения применительно к материалам дела и объяснениям сторон.
явилось результатом оценки юридически значимых обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые оспаривается доказательственное значение исследованного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, то, что не была назначена экспертиза давности составления документа и почерковедческая экспертиза, обстоятельства, приведенные в обоснование убеждения в том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «оценил доказательства не в совокупности, а в отдельности от совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств», не оценил доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца, не проверил достоверность обстоятельств, изложенных ФИО12 в письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела, доказательственное значение которых оспаривается обществом «Нооген». Не относятся к категории таких нарушений
не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО4 ФИО3 о заключенной сделки. Более того, копией протокола общего собрания участников общества от 11.01.2009, на котором участники общества ФИО3, ФИО5, ФИО4, в т.ч. утвердили устав ООО фирма «Триада» в новой редакции указанное подтверждается, поскольку для его подписания ФИО3 протокол передавался в Республику Армения, что установлено судом первой инстанции. Для установления даты совершения сделки – договора 24.12.2007, судом первой инстанции назначена экспертиза давности составления документа , по результатам которой (заключение от 11.11.2016 № 34795) эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли дата написания договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007, дате ее составления не представляется возможным. Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о составлении обжалуемого договора не ранее ноября 2013 года, поскольку не соответствует действительности. Так, истцом о фальсификации оспариваемого договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, судебно-техническая экспертиза давности составления документа не проводилась. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При этом доводы заявителя жалобы относительно того, что ответ начальника УМВД
отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению (л.д. 125-126). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление строительных механизмов» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований, так как истец сомневается в достоверности даты его проведения, экспертиза давности составления документа не проводилась. При этом апеллянт ссылается на факт заявления о фальсификации акта зачета №7, сделанное по делу №А07-6717/2014, рассмотренному с участием тех сторон. До начала судебного заседания ООО «Строительное управление № 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не
может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование своих исковых требований представил договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016, приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133). В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141). Согласно заключению № 6245/2-2 от 12.10.2020 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперт ФИО2 пришел к выводу, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан договор № 1 процентного
представителями ТСЖ поведение истцов было одинаковым: уклонение от контактов; отсутствие конструктивного подхода к взаимоотношениям сторон. При указанных обстоятельствах суд считает, что уведомление от 01.10.2018 истцам было вручено, но они от подписи отказались, о чем были сделаны запись председателя и члена правления ТСЖ. Истцы не доказали, что они не могли получить указанное уведомление, в последующем неоднократно уклонялись от надлежащего оформления документов. Доводы представителя истцов и несоответствии даты изготовления повторного уведомления 29.10.2018 основаны на предположении. Экспертиза давности составления документа не имела правового значения с учетом положений п. 119 Постановления № 354 и привела бы к значительным судебным тратам и временным расходам. Показания свидетеля и пояснения председателя ТСЖ также являются надлежащими доказательствами повторного уведомления. Отсутствие такого уведомления в пакете документов, направленных прокурору 06.12.2018 не свидетельствует о подложности документа. Доводы истца ФИО1 о наличии технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии не подтверждены другими доказательствами. Представители ТСЖ последовательно указывали на отсутствие технической возможности ограничения предоставления
эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в заключении N 064К-2020 от 17 февраля 2020 г.: - текст расписки от 24 сентября 2016 г., за исключением рукописного текста «<данные изъяты> составлен ФИО2, а не другим лицом; - подпись от имени ФИО2 на расписке от 24 сентября 2016 г. на л.д. 5 гражданского дела №2-1216/2020 выполнена самим ФИО2, а не другим лицом. Также по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза давности составления документа в отношении расписки от 24 сентября 2016 г. Согласно выводам эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» в заключении N 24794 от 17 августа 2020 г.: - определить фактическую дату изготовления расписки от 24 сентября 2016 г. на л.д. 5 гражданского дела №2-1216/2020 не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых рукописных записей, однако это не исключает возможности соответствия их возраста дате, указанной в документе 24 сентября 2016 г.; - каких-либо
с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133). Ответчиком заявлено о подложности вышеперечисленных документов. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Определением от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141). В экспертном заключении № 6245/2-2 от 12.10.2020, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, содержатся выводы о том, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан договор
собрания о том, что членские и целевые взносы взыскиваются за каждый участок, находящийся в собственности, не имеется. Возражая против вышеуказанных доводов, представителем СНТ «» представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата членских и целевых взносов должна производится за каждый участок, находящийся в собственности. Представителями С.О.В. в ходе рассмотрения дело заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы давности представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза давности составления документа , производство которой поручено АНО «» (л.д.257-261 т.2). Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта К. ответить на вопрос: «Соответствует ли дате, указанной в Протоколе общего собрания уполномоченных СНТ «» - ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления документа, а также подпись от имени К. оригинала документа» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах текста исследуемого документа и непригодности подписи К. для проведения полного и всестороннего исследования в
