применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Признавая правомерным отказ комитета от исполнения контракта, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых по муниципальному контракту обязательств и выполнения работ с недостатками, которые в полном объеме не устранены. При этом ходатайств об экспертизекачествавыполненныхработ заявлено не было, доказательств приостановления работ материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая факт частичного выполнения работ (по шести территориальным зонам, которые поставлены на учет), судебные инстанции, самостоятельно осуществив расчет стоимости работ за одну зону, указали на обоснованность требований общества о взыскании с заказчика 128 571 рубля 42 копеек задолженности. В связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, суды также удовлетворили требования о взыскании в пользу комитета штрафа в размере 13 500
Комсомольский НПЗ» (заказчик) и обществом (генподрядчик) договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», обществом работы выполнены не в полном объеме, компанией, к которой по соглашению о перемене лиц в обязательстве, перешли в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заявлен отказ от исполнения договора, принимая во внимание заключение проведенной по инициативе истца строительно- технической экспертизы о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая оплату истцом работ по договору, в том числе работ, выполненных с нарушением качества, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость работ ненадлежащего качества, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде стоимости некачественных работ. Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
отменить их. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право на односторонний отказ от подписания акта приемки в случае выявления недостатков предусмотрено пунктом 5.4 Муниципального контракта, в котором также установлено, что до устранения подрядчиком недостатков работ оплата не производится. Обстоятельства возможности эксплуатации смонтированной ООО «Эллипс» автоматической пожарной сигнализации по назначению без устранения допущенных Подрядчиком отступлений от Дефектной ведомости судами не исследовались; экспертиза качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства не назначалась. Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не указанных в Дефектной ведомости, без согласования с заказчиком свидетельствует об отступлении стороны от условий Муниципального контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Школа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Законность принятых
и действует в части выполнения работ до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до 30.03.2016 (пункт 9.1 договора). Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора – в соответствии с действующим законодательствам. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (раздел 13 договора). Заказчиком до окончания выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора была проведена экспертиза качества выполненных работ , по результатам которой составлено заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от 14.12.2015 № 56-12/2015, из которого следует, что выполненные работы по замене оконных блоков ПВХ здания библиотеки не соответствуют проекту производства работ, объемам в соответствии с локальным сметным расчетом. А именно, размеры установленных окон ПВХ (1260х1460 мм, 2060х1460 мм) не соответствуют размерам окон ПВХ, указанным в локальном сметном расчете (1360х1610мм, 2130х1600мм); ширина подоконной доски составляет 500 мм; в монтажном шве отсутствует лента ПСУЛ; оконные
одностороннем порядке со стороны истца является досудебная претензия от 09.11.2016. Ранее этой даты истец с требованиями об оплате работ к ответчику не обращался, а фактическая сдача-приемка Объекта работ вообще не проводилась. Судом не установлена конечная дата выполнения работ истцом. Кроме того, некачественное выполнение работ истцом подтверждается дополнительно представляемым доказательством – отчетом № 0711/17 от 22.08.2017, выполненным ООО «Независимое агентство строительных экспертиз». В материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ в указанные в договоре сроки. Экспертиза качества выполненных работ и, в частности, качества нанесенного материала «Силотерм ЭП-6М», по делу не проводилась. Досудебную претензию истца с приложением актов выполненных работ № КС-2, № КС-3 ответчик не получил, вследствие чего не мог подписать эти акты или направить рекламацию на них. В нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы ответчику, при этом суд трижды откладывал
исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ. Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако на этапе выполнения работ при наличии претензий со стороны генподрядчика экспертиза качества выполненных работ не была назначена. В связи, с чем невозможно установить факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что работы на объекте по защите трубопровода от коррозии методом окраски были выполнены иной субподрядной организацией. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В соответствии с пунктом 7.3
ГК РФ на истечение гарантийного срока не влияет. Так как монтаж изделий после их поставки выполнен Обществом по акту от 20.02.2021, что подтверждается самой Компанией в адресованной Обществу претензии от 25.02.2021 № 2264/21 (том дела 1, лист 39), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок по Договору истек 20.02.2022. В период гарантийного срока Компания рекламационный акт в соответствии с пунктом 2.5 Договора не составляла и в адрес Общества не направляла. Экспертиза качества выполненных работ , предусмотренная пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 2.6 Договора, не проводилась. При рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции Компанией в судебном заседании 15.12.2021 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, однако впоследствии Компания от этого ходатайства отказалась, представив в материалы дела заключение специалиста от 10.03.2022 № 25/16, составленное по ее заказу во внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результатам осмотра изделий от
по делу, не имеется, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также другие документы, оформлены правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу, и назначил дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-СИСТЕМА» к рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут (л.д.171). Вместе с тем, как следует из вводной части заключения эксперта ООО «Югорский Экспертный Центр» от 21 декабря 2015 года, строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ ООО «ЭКО-СИСТЕМА» по капитальному ремонту социального объекта «МБОУ СОШ №18» произведена в ноябре-декабре 2015 года по требованию Прокуратуры г.Сургута от 03 декабря 2015 года (номер) (л.д.180, 223). Таким образом, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении экспертизы (в данном случае Требование), должностным лицом (Прокурором) вынесено за пределом срока нахождения в его производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-СИСТЕМА». Сведения об ознакомлении юридического лица с
приняты исполнителем в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом заказчика от подписания актов: 28.12.2015 согласно полученного ответчиком уведомления (исх.№ 021 от 25.12.2015) осуществлена приемка результата выполненных работ и ответчику переданы акты выполненных работ, перечисленные в приложении к уведомлению (№№ 5, 6, 7). 29.12.2015 ответчик в письме отказался от приемки работ сославшись на замечания, озвученные ранее в письмах от 20.11.2015 и 21.12.2015. Учитывая то обстоятельство, что истцом для устранения указанных замечаний заказчика проведена экспертиза качества выполненных работ по монтажу фасада объекта и получено техническое заключение эксперта ООО «<***>» №*** от 03.12.2015, а также что 17.12.2015 выполнены работы по устранению выявленных экспертом несущественных замечаний в рамках согласованного ответчиком порядка (письмо исх.№017 от 15.12.2015), а 24.12.2015 проведен комиссионный осмотр продукции с участием представителя поставщика продукции - силикатного кирпича объемного окрашивания, считает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ по договору сознательным уклонением от приемки работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить
в октябре 2017 г. истец обратился в Автоцентр «Рыцарь» в связи с неисправностью тормозной системы, представив автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, для установления неисправностей автомобиля, где была установлена необходимость замены главного тормозного цилиндра и тормозной жидкости, то есть неисправности не выявленные и не устраненные ответчиком. 27 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении экспертизы в отношении транспортного средства, ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, экспертиза качества выполненных работ ответчиком не проведена. Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, истцом в полном объеме произведена оплата по договору, услуги ответчиком по договору оказаны некачественно, и доказательств обратного не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 22 245 рублей. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона
чем последняя обратилась с претензией в КПКГ и с устными просьбами устранить недостатки выполненных работ по строительству гаражного бокса к ответчику. Принятые ответчиком меры по претензии истца результатов не принесли, а покрытие мягкой кровлей не устранило течь крыши, о чем истец заявила при осмотре гаражного бокса представителем ответчика ФИО3 27.04.2009г., но требования истца оставлены без внимания. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 15.03.2010г., но последним требования истца не удовлетворены, экспертиза качества выполненных работ не произведена. Ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по строительству гаражного бокса № ххх подтверждается заключением № 95/10, по результатам проверки технического состояния гаражного бокса, согласно которому выявлены дефекты и недостатки в виде: некачественно выполненной кладки задней стены, неровности на вертикальной поверхности кладки, наличие сквозных дыр в кладке задней стены, множественные не заполненные раствором вертикальные швы, щели шириной до 15-20 мм в местах примыкания стен гаража к плитам перекрытия, наличие разрушения плит, наличие следов
