что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил в банке-1 анкету на предоставление кредита, определением суда от 25 мая 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 г. рукописная запись фамилии, имени, отчества Х. и подписи от его имени в анкете на предоставление банком-1 потребительского кредита от 1 сентября 2013 г. выполнены Х.; рукописные записи фамилии, имени, отчества Х. и подписи от его имени в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 1 сентября 2013 г. выполнены не Х., а другим лицом; рукописная запись фамилии, имени, отчества Х. и подпись от его имени в графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитномудоговору от 1 сентября 2013 г. выполнены не Х., а другим лицом; рукописная запись фамилии, имени, отчества Х. и подпись от его имени в уведомлении об информировании клиента о
с момента передачи его на визирование со всеми сопутствующими ему документами. Проект типового договора правовую экспертизу и визирование в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта, не проходит. Положения абзаца девятого настоящего пункта распространяются также на типовые формы договоров, заключаемых финансовыми организациями, установленные иными регулятивными документами Агентства. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) 3.10. После утверждения Порядка сведения о лицах, уполномоченных руководителем структурного подразделения Агентства на визирование проектов договоров, указанных в пунктах 3.8 и 3.9 Порядка, направляются в Департамент ликвидации кредитных организаций (далее - ДЛКО) или Департамент ликвидации финансовых организаций (далее - ДЛФО). ДЛКО и ДЛФО доводят указанную информацию до сведения Представителей. В случае последующих изменений в сведениях об указанных лицах соответствующее структурное подразделение направляет в ДЛКО и ДЛФО данную информацию. 3.11. Проект договора после его визирования в порядке, установленном пунктами 3.8, 3.9 Порядка, передается Представителю. 3.12. Проект договора
правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитномдоговоре , подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в истребовании подлинника ордера, который на момент рассмотрения дела судом второй инстанции находился у следственных органов в материалах уголовного дела. Тем самым были ущемлены права банка на представление доказательств, что
по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по кредиту и штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Предъявляя требование о взыскании процентов по кредиту в размере 1 209 287,04 руб., ФИО1 ссылалась на то, что проценты в указанном размере выплачены ею ПАО «НБД-Банк» на основании кредитногодоговора от 22 декабря 2015
в его отсутствие. На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, по обращению гражданки ФИО1, вх.№487 от 21.02.2011 года, и на основании распоряжения (приказа) №17-1731 от 03.03.2011, сотрудниками Роспотребнадзора в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 была проведена документарная проверка и проведена правовая экспертиза кредитного договора №309428 от 19.11.2008 года, заключенного между заявителем и гражданкой ФИО1 В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 12000рублей. По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки № 17-1731, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской
внимание суда на то обстоятельство, что заявление на предоставление кредитных средств не сдержит всех существенных условий кредитного договора и не может являться офертой в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ. Ответчиком не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия, а значит, она не может являться доказательством по делу. По утверждению истца, заявка также подписана не директором ФИО3 В соответствии с определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора <***> от 31.03.2006 г. по имеющейся в деле копии документа, проведение которой было поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Экспертом был сделан вывод, что установить, кем – самим Усмановым Уралом Абдрашитовичем или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографической копии кредитного договора <***> от 31.03.2006 г. не представляется возможным. Истцом в материалы дела в судебном заседании 03.04.2008 г. было представлено заключение специалиста некоммерческой экспертной
поддержал заявленное требование. Представитель административного органа требование заявителя не признает и считает его подлежащим отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, по обращению граждан ФИО3 и ФИО4, вх.№1275з от 09.07.2010 года, и на основании распоряжения №10-5872 от 14.07.2010, сотрудниками Роспотребнадзора в период с 14.07.2010 по 10.08.2010 была проведена документарная проверка, в рамках которой проведена правовая экспертиза кредитного договора №70074 от 19.07.2007 года, заключенного между заявителем и указанными гражданами. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 20000рублей не позднее даты выдачи кредита. По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки № 10-5872, на основании которого в соответствии с частью 2
судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего. Как следует из материалов дела, по обращению гражданина ФИО3 вх. № 1629/з от 09.06.2011г. и на основании распоряжения № 10-4853 от 14.06.2011г. сотрудниками Управления в период с 14.06.2011г. по 27.06.2011г. была проведена документарная проверка и проведена правовая экспертиза кредитного договора <***> от 28.08.2009 года, заключенного между заявителем и гражданином ФИО3. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000рублей не позднее даты выдачи кредита. По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки № 10-4853, на основании которого в соответствии с
услуг, установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование требований указано, что 31 октября 2019 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультирование заказчика, подготовка заявления об отказе от услуг контрагента заказчика, передача заявления контрагенту – ООО СК «Уралсиб Страхование». Кроме того, исполнителем проведена экспертиза кредитного договора , договора страхования, составлено и направлено заявление на отказ от страхования. ФИО2 получила от страховой компании страховую премию в сумме 88873 руб., однако оплату по договору не произвела, на претензию не ответила. Истец просит взыскать с ответчика плату по договору оказания услуг 31105 руб., неустойку 50000 руб., почтовые расходы 608 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3837,76 руб. Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Уралсиб Страхование», извещенные о времени и
обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от 08.08.2012г. <№ скрыт> за исполнение ФИО1 кредитного обязательства. Из расходного кассового ордера <№ скрыт> от 08.08.2012г. видно, что по данному кредитному договору заемщику ФИО1 банком выдана денежная сумма в размере 300000 руб., о чем имеются подпись работника банка, заверенная печатью банка. Судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением от 21.09.2015г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора , производство которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз". Однако согласно заключению <№ скрыт> от 29.12.2015г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в графе «Заемщик 1» в кредитном договоре <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием одной из его подлинной подписи. Судом также по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 04.02.2016г. также была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз".
ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истица узнав о наличии заключенного от ее имени кредитного договора с АО «ОТП Банк», обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки органами полиции установить специалиста, который оформлял договор на имя истицы не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности. При этом кредитный договор не исследовался органами следствия, почерковедческая экспертиза кредитного договора не проводилась. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об отсутствии в кредитном договоре подписи истицы. Само по себе обращение истицы к ответчикам об исключении сведений о наличии заключенного с нею договора и несогласии с имеющимся на ее имя кредитным договором не является доказательством того, что данный договор истицей не заключался. Истица не обращалась в суд с признанием кредитного договора незаключенным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу
иск предъявлен к ФИО2, что не может считаться одним и тем же лицом. В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для устранения всяких сомнений, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 07.12.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора , производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 02.05.2017г., подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заемщик 1» кредитного договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом предположительно с подражанием ее какой-то подлинной подписи. Судом также по ходатайству ответчика ФИО3 определением от 07.12.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению
копии заявления заемщика на зачисление кредита от 19.02.2015 года следует, что ФИО2 просит зачислить кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет, открытый в Ставропольском отделении №5230, указанный в п.17 кредитного договора. Своей подписью в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Определением суда от 14.08.2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для установления подлинности подписи ФИО2 в кредитном договоре (л.д. 73 - 74). Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 03.12.2018 года, подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими ФИО2 (85-120). Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по
