ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23096 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Норт Карго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу № А40?295414/2019 по иску общества к автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» (далее – автономная организация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 1 075 000 руб. убытков, понесенных обществом на проведение экспертизы отчетов в рамках дела № А40-46546/2019, установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда округа от 13.10.2020, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
о заключении и токовании договора», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заключенный между сторонами договор от 11.04.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг с условием об отсрочке оплаты, обществом «ФинАрт» во исполнение условий договора были переданы векселя, на которые общество «Центр экономических экспертиз» приобрело объекты недвижимости , не возвратив заимодавцу стоимость ценных бумаг. Суды пришли к выводу, что договор был подписан с целью фактического исполнения обществом «ФинАрт» за общество «Центр экономических экспертиз» обязательства по оплате приобретенных у общества «Аренда и Недвижимость» объектов недвижимости и оформления перехода права требования оплаты цены проданной недвижимости от продавца (общество «Аренда и Недвижимость») к обществу «ФинАрт»; условия договора позволяют определить предмет и объем переданных истцу прав денежных требований. Само по себе указание в тексте
действий в отношении участков, образованных из федерального участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за подразделением Минобороны России, поэтому сделки по передаче спорных участков в долгосрочную аренду Обществу являются недействительными (ничтожными). Суд первой инстанции по ходатайству сторон в целях установления наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120203:732 назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного сопоставления фактических границ и границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732, описанных в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 12, 125, 166, 168, 209, 214, 301 - 305 Гражданского кодекса
повторно предложил подрядчику в срок до 28.08.2014 устранить выявленные дефекты. Повторность предложения об устранении дефектов подтверждается ранее направленным истцу письмом заказчика от 11.07.2014 №2622 о выявленном нарушении технологии выполнения работ с предложением получения лабораторного заключения на стойкость первичного слоя покрытия противостоять отслаиванию от бетонного основания. В результате переписки в период с 25.08.2014 по 23.09.2014 стороны пришли к согласию поручить проведение экспертизы качества работ выбранной подрядчиком организации. Полученное подрядчиком заключение общества с ограниченной ответственностью « Экспертиза недвижимости » по состоянию на 29.09.2014 подтвердило некачественность выполнения работ. Заключение положено в основу сформулированной заказчиком претензии от 16.10.2014, полученной подрядчиком 31.10.2014. Факт не полной оплаты выполненных работ явился основанием обращения истца за принудительным взысканием с ответчика оставшейся стоимости работ в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Заключенный сторонами договор от 08.04.2014 №СХ-14/234У по своей правовой природе является договором строительного подряда,
о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345 рублей, счета от 06.10.2016 № 22 на сумму 3 281 345 рублей, счета-фактуры от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей. Заказчик письмом от 17.10.2016 № 1915, врученным подрядчику 17.10.2016 (вх. № 351), сообщил о принятии одностороннего отказа от исполнения спорного контракта. По результатам внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Экспертиза недвижимости » (экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16), установлено, что в рамках работ по капитальному ремонту водопровода выполнены следующие работы: - снятие асфальтового покрытия – 165,20 м2, - откопка траншеи – 631,09 м, объем земляных работ – 8 127,70 м3, включая: 7 884 м3 - механизированная разработка грунта, 243,70 м3 – разработка грунта вручную, - демонтаж смотрового колодца ВК28 – 1,6 м3, - установка смотрового колодца ВК28 – 1,47 м3, включая: кольца железобетонные марки КЦ
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 690 525 рублей задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2020 года, 1 164 640 рублей убытков, 90 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 31 552 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертиза недвижимости » взыскано 30 000 рублей за проведение экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - основания для взыскания арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года отсутствуют, поскольку ответчик уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и освободил арендуемые
договора аренды спорного земельного участка истцу предоставлено Постановлением Администрации Самарского сельского поселения от 30.11.2015 №523. Заявитель указывает, что договор аренды был перезаключен без проведения торгов, договор не был зарегистрирован. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 назначена судебная экспертиза по делу № А53-23858/2016, производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом срока проведения экспертизы. По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба « ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ » № 1-1130-Э/2017 от 06.03.2018, а также материалы дела. Определением апелляционной инстанции от 25.04.2018 производство по делу № А53-23858/2016 возобновлено. 14.06.2018 судом апелляционной инстанции принято постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу №А53-23858/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд возвратил крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молчанов» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №41 от 22.12.2016. Поскольку суд апелляционной
<адрес>;- - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;- - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) установить межевые границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении строительно-технической судебной экспертизы от 18.04.2019, проведенной ООО «Судебно-экспертная служба « Экспертиза недвижимости ». В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастрового инженера ФИО4. В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала в части возложения расходов по производству экспертизы, остальные требования истцов признала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Делен Т.В. иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Выслушав ответчиков, заслушав эксперта по
в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., на составление обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита») рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») по результатам судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 15000 руб., на проведение ООО «Центр оценки и аудита» повторной экспертизы в размере 112500 руб., на проведение обществом с ограниченной ответственностью « Экспертиза недвижимости » (далее – ООО «Экспертиза недвижимости») технической экспертизы здания склада в размере 75000 руб. Требования мотивировала тем, что ее интересы по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Левинсон В.В., которому за оказание услуг она уплатила 84000 руб. Кроме того, для предъявления ею встречного иска об уменьшении цены по договору подряда, заключенному с истцом по первоначальному иску индивидуальным предпринимателем ФИО2, она для определения цены иска была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза недвижимости» для определения реальной стоимости
кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 4) установить, присутствует ли в сведениях Государственного кадастра недвижимости реестровая ошибка на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 5) возможно ли проведение кадастровых работ с принадлежащим истцу земельным участком без признания границ земельного участка ответчика не установленными и без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №? Заключением № от 21.12.2020 эксперта ООО «Экспертная служба « ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ » даны следующие ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу. Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> имеет следующие координаты: <данные изъяты>. По второму вопросу. Установить, соответствует ли смежная граница между указанными участками по правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми образовались земельные участки, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы описывающие размеры и
по качеству выполняемых работ. За период с сентября 2019 года по май 2020 года ФИО1 выплатил ФИО2 1 234 290 руб. 15 мая 2020 года ФИО2 устно отказался выполнять ремонтные работы. 22 мая 2020 года после телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 просил ФИО2 отчитаться по проделанной работе, ФИО2 перестал брать телефон и вывез из квартиры свои инструменты. Для оценки стоимости и качества, выполненных ФИО2 работ, ФИО1 был заключен договор № с ООО « Экспертиза недвижимости » от 02 июня 2020 года. 03.06.2020 ФИО2 был телеграммой уведомлен о том, что 04.06.2020 будет производиться оценка и экспертиза выполненных работ в квартире истца, куда ответчик не явился. По результатам исследования было составлено Заключение № от 25.06.2020 г., в котором специалисты ООО «Экспертиза недвижимости» пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ составляет 209 416 руб.; стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении ФИО2 работ, составляет 448 921 руб. Таким образом, ввиду сложившихся подрядных
