объектов от заказчика в течение срока действия контракта не поступало. Общество уведомило заказчика о необходимости в срок не позднее 21.12.2018 предоставить сводки затрат, сводные сметные расчеты стоимости строительства, объектные сметные расчеты, ведомости услуг, учтенные в сметных расчетах, утвержденные заказчиком, протоколы согласования цен (в случае применения цен поставщика), утвержденные заказчиком, коммерческие предложения (прайс-листы). В связи с непредставлением предприятием требуемых документов, обществом по результатам проверки представленных локальных сметных расчетов подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое направлено заказчику совместно с актом оказанныхуслуг на сумму 1 097 712 рублей и счетом на оплату. Поскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный контрактом срок не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, оплату стоимости услуг не произвел и оставил претензию об оплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Общество размер задолженности определило в полном объеме за 72 объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного
период январь – март 2015 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 42 772 615 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года, 106 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 64 289 083 руб. 81 коп. задолженности за оказанныеуслуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года, 107 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 40 715 945 руб. 79 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период январь – март 2015 года. В результате произведенного судом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация « Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанныхуслуг » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-83822/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению «Агентство инноваций города Москвы» (далее – учреждении) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. № 1072-1 об
в материалах дела, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору. Указывает, что решение УФАС по Ростовской области от 29.08.2014 не может охарактеризовать качество оказанных услуг ответчиком и подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств, так как обжалуется и является предметом судебного разбирательства. Полагает, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям без судебного решения невозможно, в судебном порядке спор о расторжении договора не рассматривался. Ответчик считает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора, так как экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертной организации не проводилась. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 18.04.2014 № 1/4739, письма от 11.06.2014 № 8/6847. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
для заказчика. Как установлено судами, по условиям заключенного контракта ООО «ТЕРРАФОРМ» обязалось оказать услуги по производству инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение). Результатом оказания услуг является технический отчет по установленной форме в соответствии с требованиями ГОСТ 21.301-2014, 21.1101-2013. Исполнитель 29.10.2021 представил комитету технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Приемочной комиссией, созданной комитетом, 12.11.2021 проведена экспертиза оказанных услуг , по результатам которой установлено, что оказанные услуги не советуют техническому заданию и требованиям по качеству услуги. Приемочной комиссией выявлено 18 несоответствий требованиям контракта, которые являются неустранимыми. Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, 16.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Проверив процедуру одностороннего расторжения контракта, установленную статьей 95 Законом № 44-ФЗ, и порядок уведомления подрядчика суды сочли ее соблюденной. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы не
передачи автомобиля от 26.07.2019 № ТРГ0062477. Заказчику также переданы: акт оказанных услуг от 30.08.2019 № ТРГ0062477 в 2-х экземплярах, заказ-наряд от 30.08.2019 № ТРГ0062477, счет на оплату. Учреждением акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения ИП ФИО3 не направлялся. 03.10.2019 ИП ФИО3 повторно передан заказчику пакет документов на оплату оказанных услуг, на который ответных действий учреждения не последовало, оплата не произведена. Впоследствии заказчиком на основании пункта 5.3 контракта проведена экспертиза оказанных услуг , по итогам которой установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, выразившееся в установке двигателя, бывшего в употреблении, а также в превышении норм трудозатрат, предусмотренных РД 03112178-1023-99 «Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов», и несоответствии наименования работ фактически выполненным. Замечания заказчика доведены до ИП ФИО3 письмом от 31.10.2019 № 7162-13. 08.11.2019 в КГКУ «Хабаровскуправтодор» поступила претензия ИП ФИО3 с требованием произвести оплату оказанных услуг, по результатам рассмотрения
для их отмены. По результатам проведенного электронного аукциона между Комитетом строительства Волгоградской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.08.2020 № 04755 на производство инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт). На основании пункта 4.1 контракта исполнителем приняты обязательства оказать услуги в срок не позднее 30.10.2021. 29.10.2021 исполнителем заказчику предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Приемочной комиссией, созданной заказчиком, 12.11.2021 проведена экспертиза оказанных услуг , по результатам которой установлено, что оказанные услуги не соответствуют Техническому заданию и требованиям по качеству услуги. Приемочной комиссией выявлено 18 несоответствий требованиям контракта. 16.11.2021 Комитетом строительства Волгоградской области принято решение № 36-07/01-06/9377 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.08.2020 № 04755. Решение Комитета строительства Волгоградской области от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 17.11.2021 и направлено в адрес исполнителя заказным письмом № 8008136538612 (вручено адресату 22.11.2021),
междугородной и международной электрической связи. Условиями указанных выше договоров предусмотрены сроки и порядок выставления ресурсоснабжающими организациями и оператором связи счетов на оплаты предоставляемых ГОБУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области» услуг, а также размер и сроки уплаты ГОБУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области» предоставляемых услуг. В результате исполнения отдельных этапов данных контрактов ГОБУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области» проводилась приемка оказанных услуг, экспертиза оказанных услуг с оформлением соответствующих документов (актов приемки-передачи, актов оказанных услуг и т.д.). Оформляя в течение 2017 года документы о приемке оказанных услуг, и производя по ним оплату, ГОБУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области» до 9 ноября 2017 года соответствующие отчеты в единой информационной системе не размещало. Так, выставленный ООО «Тепловая компания Новгородская» счет №33531 от 31 мая 2017 года по контракту №НТ/1/4133 на сумму 3377 руб. 31 коп. за выполненные
представленных материалов, между БУ ХМАО – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» и ИП ФИО4 был заключен договор от 20.03.2020 № 01/20/МК по оказанию услуг по подготовке к проведению творческой школы, мастер классов, на сумму 600 000 рублей. Согласно информации, представленной Учреждением от 01.02.2021г. фактически мастер классы по договору № 01/20/МК проводились: 21.03.2020г., 23.03.2020г., 25.03.2020г. в г. Ханты-Мансийске, 28.09.2020г., 29.09.2020г., 30.09.2020г., 27.10.2020г., 30.10.2020г. в г. Урае, в которых приняли участие 815 человек. Экспертиза оказанных услуг по договору № 01/20/МК проведена 25.12.2020г. контрактным управляющим Учреждения ФИО3, согласно которой услуги по подготовке к проведению творческой школы, мастер-классов соответствуют требованиям договора. В связи с чем, запрос должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры о необходимости предоставления выписки из табеля учета рабочего времени ФИО3 именно на указанные даты, являлся обоснованным и имел непосредственное отношение к проводимой проверке, в связи с чем, подлежал исполнению руководителем Учреждения. Таким образом, руководителем учреждения не представлены законно запрашиваемые Службой
за счет средств федерального бюджета на 2021 год. Пунктом 6.1. Контракта определено, что приемка результата услуг производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после даты получения, учреждением письменного извещения ООО «Спецгазстрой» о его готовности приемке. Согласно пункту 6.2. контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) Учреждением проводится экспертиза оказанных услуг , предусмотренных Контрактом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения ООО «Спецгазстрой» о его готовности. Результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении. Пунктом 6.3 контракта определено, что во время приемки оказанных услуг представителями сторон производится вычисление объемов оказанных услуг и составляется акт оказанных услуг. Учреждение подписывает акт оказанных услуг после получения положительного экспертного заключения. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, факт отказа фиксируется в акте. Споры и
статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Из содержания части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что оплате услуг предшествует приемка и экспертиза оказанных услуг . Пунктом 1 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация об Аукционе, конкурсная документация должны содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки должно носить объективный характер (пункт 1 части 1 статьи 33) Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Челябинской области от 09 октября 2014 года № 142 ФИО1 назначена на
