объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО ), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства,
ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию. Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору
№ 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013
ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Согласно расчету истца сумма пени, начисленных на сумму заявленной задолженности, составляет 226.873 руб. 31 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что поскольку ответчик не нуждался в услугах спецтехники лично, а предоставлял данную услугу другой организации, по просьбе истца, поскольку сам истец не мог предоставить данную услугу по причине отсутствия пакета документов ( экспертиза, ОПО и т.д), был заключен договор №03/01 от 20.01.2018 на основании которого услуги оказывал не истец, а ответчик сторонним организациям. В связи с чем, в гл. 4 договора №03/01 от 20.01.2018 и был внесен пункт п. 4.4. истцу перечислялись денежные средства после получения оплаты за произведенные работы. Так как за часть работ оказанных истцом, денежные средства на счет ответчика не поступили, то и оплата не произведена до сих пор. Как и указано в п. 4.4
отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. ОПО «Сеть газопотребления» ООО «Атлас-Маркет» регистрационный №А21-06522-0001 от 30.09.2011 введена в эксплуатацию частично в 2004 г., частично в 2008г. Судом первой инстанции указано и не оспаривается Обществом, что в проектной документации на здание газораспределительного пункта (ГРП) и иные объекты, связанные с ним единым циклом (газопровод высокого давления, среднего давления), срок эксплуатации объектов не указан. Следовательно, предписание Ростехнадзора обоснованно возлагает на Общество обязанность провести экспертизу ОПО . Из материалов дела следует, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности «сеть газопотребления», регистрационный номер А21-06522-0001 по адресу: <...>. В доводах об отсутствии обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов (сооружения котельной, газопровода высокого давления и ответвления газапровода к котельной, газопровода среднего давления) заявитель не учитывает конкретные обоснования Службы - в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной; положительное
аттестации Э7 и Э12, могут быть привлечены к участию в зависимости от параметров и назначения технических устройств. Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что эксперты, имеющие область аттестации Э7, могут быть привлечены в группу экспертов при условии, что старший эксперт имеет аттестацию Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ). Сведений о проведении экспертизы спорных ОПО экспертом, имеющим аттестацию в области Э3.1, не имеется. Суды установили, что из условий договора не следует, что экспертиза должна быть проведена экспертом в сфере ПБ категории Э7, определения ОПО по пункту 7 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также в договоре не имеется. Таким образом, выбор и определение эксперта, поручение ему исполнения договора лежит на Обществе, как исполнителе, в том числе как на лице, оказывающем данного рода услугу, работы на профессиональном уровне. Согласно пункту 17 приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области
указанный в Дополнении к Технологическому проекту разработки Левобережной части АГКМ срок службы скважин определяет остаточный ресурс скважин и не является указанием на срок безопасной эксплуатации ОПО, а также о том, что обеспечение промышленной безопасности не входит в задачи технологического проекта разработки месторождения, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В разделе 9.7 Дополнения к Технологическому проекту указано, что обоснование нормативного срока службы и определение остаточного ресурса скважин направлено на выполнение требований, предъявляемых к эксплуатации и экспертизе ОПО , устанавливаемых Федеральных законом № 116-ФЗ и соответствующих руководящих документов, и учитывает техническое состояние конструкции скважины в процессе эксплуатации. Учитывая наличие в проектной документации данных о сроке эксплуатации скважины, выводы административного органа о нарушении обществом пункта 5 ФНиП № 420 являются неверными. Кроме того, требования промышленной безопасности к стволу скважины, как к объекту экспертизы, не установлены нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ, правовой механизм проведения экспертизы промышленной
от НКПРП. Не предусмотрено включение аварийной вентиляции осуществляется при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представители ООО «Башнефть-Розница» БЭИВ. пояснил, что выявленным нарушениями согласны, проводится экспертиза ОПО . Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлено, что Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц -
прекратил деятельность по производству крупы и муки, с сентября 2019 г. опасный производственный объект (далее ОПО) – цех по производству крупы 3 класса опасности, по его заявлению исключен из государственного реестра ОПО. Он принимает меры на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности, собрал все необходимые для этого документы и направил в лицензионный орган, где они в настоящее время находятся на рассмотрении, организовал прохождение обучения работников для работы на ОПО, провел экспертизу ОПО , привел в соответствие со СНиПами и ГОСТами сам объект и его технологическое оборудование. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, был согласен со всеми процессуальными действиями, проводимыми в отношении него, не подавал никаких заявлений и ходатайств, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал и выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении
судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данных земельных участков. В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> 2016 года ООО «<...>» рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составляет: с кадастровым номером <...> - <...> рублей, с кадастровым номером <...> - <...> рублей, с кадастровым номером <...> - <...> рублей, с кадастровым номером <...> - <...> рублей, с кадастровым номером <...> - <...> рублей, с кадастровым номером <...> - <...> рублей. Возражений относительно данного заключения экспертизы лицами, участвующим в деле, не представлено. В судебном заседании эксперт - оценщик ООО «<...>» <...>С.Е. сведения, указанные в заключении экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков, подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что ею произведен расчет рыночной стоимости земельных участков с применением сравнительного подхода. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемых объектов в цены объектов-аналогов ею применены соответствующие корректировки. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельных участков ОПО «<...>»
ОПО, 1-3 классов опасности. Такая экспертиза проведена, но, несмотря на заключение эксперта о работоспособности объектов подвергшихся экспертизы, эксперт указал на недостатки, подлежащие устранении, но не влияющие на безопасность эксплуатации данных объектов. Для устранения недостатков, отмеченных в отчете эксперта, потребуется значительно время, не менее полутора лет, поскольку необходимо запланировать финансирование, согласовать и провести корпоративные процедуры по выделению финансовых средств, организовать и провести закупочные процедуры по оказанию услуг специализированными организациями для устранения недостатков, затем вторично провести экспертизу ОПО с учетом времени на закупочные процедуры, подготовить новый пакет документов для переоформления заявления на получение лицензии. Также указал, что действующее законодательство не содержит конкретного срока для переоформления действующих бессрочно лицензий, выданных Ростехнадзором и переоформленных ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия обязанности по переоформлению лицензии представитель ответчика не отрицал, не согласился лишь со сроком, предложенным прокурором. Представитель ответчика АО «ХЗ «Планта» ФИО4 суду пояснил, что после вынесения приказа сразу началась работа по переоформлению лицензий, однако, это длительный процесс,
