ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики. В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19 все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 845 165,03 руб., утрата товарной стоимости - 138 700 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. С данными выводами
снижена судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истцом нарушен порядок организации независимой экспертизы, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку независимая экспертиза проведена ИП ФИО3 по заказу ФИО1 в отсутствие отказа страховщика от проведения независимой экспертизы; истец за проведением независимой экспертизы к страховщику не обращался и автомобиль для такого осмотра не представил. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО , если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или
или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу
независимой технической экспертизы, а также право страховщика отказать в страховом возмещении, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения им независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку обществом не выполнена обязанность по представлению автомобиля для осмотра, суд сделал вывод, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила. Довод ООО «Твое Дело» со ссылкой на экспертное заключение от 15.09.2019 № 83016 общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» о том, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства был проведен, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильное толкование пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО , который предусматривает непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если
исх. от 23.06.2017 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 12, 13). Транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ОСАГО315642 от 28.06.2017 (л.д. 85). Этой же датой произведен осмотр транспортного средства и приглашенным истцом экспертом ФИО4 (акт от 28.06.2017 на л.д. 20). Экспертным заключением ООО АВС Экспертиза №ОСАГО 315642 от 03.07.2017 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. – с учетом износа таковых (л.д. 88). На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп. платежным поручением №50620 от 11.07.2017 (л.д. 96, 97). Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО2 для
знаком <***> под управлением водителя ФИО5 МГОО «Автооценка» исх. от 23.06.2017 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ОСАГО315642 от 28.06.2017. Этой же датой произведен осмотр транспортного средства и приглашенным истцом экспертом ФИО6 (акт от 28.06.2017). Экспертным заключением ООО АВС Экспертиза №ОСАГО 315642 от 03.07.2017 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. – с учетом износа таковых. На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп. платежным поручением №50620 от 11.07.2017. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился
мер к их уменьшению. В качестве доказательств того, что по состоянию на ноябрь 2016 на рынке оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Эксперт-Актив», ответчиком в материалы дела представлено Заключение о предоставлении ценовой информации №2600/1032 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества за 4 квартал 2016 в Волгоградской области составляет 625 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизыОСАГО – 3 750 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии истцом должных мер к уменьшению размера убытков путем обращения в другую экспертную организацию, предоставляющую указанную услугу по более низкой цене, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое экспертное заключение), составляющие расходы по оплате экспертиз ООО «Эксперт-Актив». Поскольку расходы истца по направлению заявления о
в себя и стоимость ремонта двух лонжеронов в сумме 17 600 руб. 00 коп. Согласно пункту 15 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Одним из таких документов является «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Согласно пункту 4.1.1 РД37.009.015-98, согласно п.2 «Правил экспертизы ОСАГО » и п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» целью проведения осмотра транспортного средства является установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту
приложения к постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 12.05.2018 (л.д.11), акта осмотра транспортного средства № ОСАГО 474117 от 21.05.2018 (л.д. 13), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль BMW X5X5, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца BMW X5X5, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0039828432 (л.д. 8-10). Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» № ОСАГО 474117 от 21.05.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5X5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 157500 руб. (л.д. 16-28). 21.05.2018 между САО «ВСК» и представителем владельца автомобиля BMW X5X5, государственный регистрационный знак <***> З.- К. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, В соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 143434 руб. (л.д. 29). САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему по указанному соглашению в размере 143434 руб., что
с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства .... 07.09.2021г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра .... Предварительный расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составил 43334,78 руб., стоимость восстановительного ремонта 68583,20 руб. .... Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» № ОСАГО 985690 от 07.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 85729 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 54168,48 руб. .... Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8202657-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составленного 09.09.2021г., величина товарной стоимости для указанного автомобиля не рассчитывается .... 13.09.2021г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 направление № 8202657 на восстановительный ремонт
что 28 мая 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 1 июня 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ремонт организован не был. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» № ОСАГО 1069533 от 1 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 30 999 руб., с учетом износа – 26 429,80 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось, 16 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 429,80 руб. 7 июля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы на составление претензии. Для проверки доводов претензии ОАО «ВСК» организовало проведение экспертизы.
«ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником транспортного средства «Mitsubisi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгострах» согласно полиса серии ХХХ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 20.12.2019 года ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП. Согласно предоставленного суду экспертного заключения АВС экспертиза № ОСАГО 735021 от 13.12.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 61400 рублей. Согласно платежного поручения №410161 от 30.12.2019 года страховое возмещение САО «ВСК» в сумме 61000 рублей перечислено ФИО3 на указанные ей в заявлении об осуществлении страховой выплаты реквизиты. Согласно платежного поручения №004165 от 10.01.2020 года страховое возмещение ПАО СК «Росгострах» в сумме 61000 рублей выплачено САО «ВСК» на основании платежного требования №vsk074052139 от 02.01.2020
